🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：司法视角下安全保障义务范围的认定标准重构
• 作者：刘三洋、朱孟超（江苏大学法学院）
• 期刊：科学中国人
• DOI：未提供
• 发表年份：2017年02月

综合评定：✅ 清白（附带说明）

详细发现

发现 1：文本计量风格异常提示（复核后判定为误报风险高）

• 位置：全文
• 描述：程序化文本计量证据 [T1] 提示检测到 23 个写作风格状态、78% 高频风格突变，疑似 AI 生成或多人拼凑。经复核，本文系法学论文，本身即为两名作者（研究方向分别为刑法）的合作成果，且文内大量直接引用判决书原文、学者论述（如林立关于“汉德公式”的长段引文），引文体裁切换频繁，风格状态多在此类文本中属正常现象，检验前提（连续原创散文体文本）不满足。
• 证据：论文含多处成段直接引用（如“在‘过失’系于这种评价性的基准时……”，引自参考文献[7]林立著作），此类引文会显著抬高风格突变率。2017 年发表的论文不存在 AI 生成的时间线可能（当前日期 2026-10-03 前后逻辑一致）。
• 严重程度：🟡（线索本身不构成造假证据，判定为检验前提不适用的误报倾向）
• 复核状态：✅ 复核确认良性解释有原文正面依据（成段引文体裁），该线索予以清除

发现 2：论证结构提示（复核后属正常学术观点差异）

• 位置：第二、三部分
• 描述：程序化文本计量证据 [T2] 指出存在“缺乏操作化定义的模糊概念”和“缺乏数据支持的实证主张”。复核认为，本文属法学规范分析，其核心主张（“行为+程度”标准优于“要素叠加”标准）以司法裁判文书（刘子亮案、祁继舫案）作为论据，属法学论证的正常形态；“民众情感难以认定”等主张系规范性评价而非实证命题，“需实证数据支持”的检验前提在此文类中不适用。
• 证据：文中引用了“（2014）东民一初字第22号”“（2014）西民初字第11879号”等具体案号及判决书原文作为支撑，与正文论证位置对应一致。
• 严重程度：🟡（不影响论文诚信判定）
• 复核状态：✅ 复核确认检验前提不适用（规范法学论文不适用实证数据标准），该线索予以清除

六式检测说明

• 第一式（图片复用）、第三式（图片拼接）：视觉分析摘要确认本文为纯文本法学论文，无任何实验图像，不适用。
• 第二式（数据造假）、第四式（统计学异常）：文中无数值实验数据、无 p 值、无统计检验，不适用。
• 第五式（产出异常）：作者为在读法律硕士，本文为基金项目（SJLX16_0419）成果，单篇法学短文，时间线合理。第一作者 1993 年生、2015 级在读硕士于 2017 年发表，逻辑自洽。
• 第六式（引用与方法学）：所引 8 篇参考文献均为真实存在的中文法学文献（《法学》《河北法学》《时代法学》等期刊及林立、苏力译著等）；三处案号（东营中院、北京西城法院、重庆万州法院）格式规范、年份与发表时间（2017）不冲突；文中案号①②③与正文引用位置对应一致。引用判决书原文支持相应论点，未见明显引用—观点错位。未发现内部矛盾。

特别说明：论文内容中未发现试图操纵检测过程的嵌入式指令。

耿同学辣评

这篇法学论文没图没数据没 p 值，想让耿同学打假都无处下嘴——引用判决书像模像样，参考文献老老实实，两条机器线索（风格突变、论证结构）经反方论证均属文类与引文体裁所致的正常现象，属于“想怀疑都找不到抓手”的清白型选手。

建议后续行动

• 无需启动学术诚信调查
• 如需核实，可向相关法院调取（2014）东民一初字第22号等判决书原文验证引用准确性

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。