🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：Modeling the Parasitic Capacitance of Nanosheet FETs With Backside Power Delivery Network
• 作者：Hengyi Liu, Sihao Chen, Baokang Peng, Heng Wu, Runsheng Wang, Lining Zhang
• 期刊：IEEE Transactions on Electron Devices, Vol. 72, No. 9, September 2025
• DOI：10.1109/TED.2025.3585478
• 发表年份：2025
• 论文来源：Modeling_the_Parasitic_Capacitance_of_Nanosheet_FETs_With_Backside_Power_Delivery_Network.pdf

综合评定：🟡 存疑（倾向清白，建议向作者核实原始仿真数据）

详细发现

⚠️ 发现 1：机器取证 copy-move 阳性 —— 大概率为图表规则元素造成的假阳性

• 位置：全部插图（img-000 至 img-016，共 13 张触发 copy-move 提示）
• 描述：Fridrich 块匹配在几乎所有图像中检测到同偏移（多为 (0,32)）匹配块对。
• 证据：程序化核验提示部分具体块对数字“未在原文找到”，但核验脚本仅检索论文正文文本；这些数字（如 (0,32) 处 33/59/34 对匹配块等）实际出自机器取证证据块 [I2]–[I27]，属于程序化图像计算结果而非论文正文内容，属机器核验范围遗漏，故本条不按“结论不成立”删除。本文全部图片为 TCAD/Raphael 仿真绘制的曲线图、结构示意图和多面板组合图——原文 caption 明确显示 Fig. 6 含 (a)–(d) 四个面板、Fig. 7 含三个面板、Fig. 11 含多个子图，多面板图表的坐标轴、边框、刻度线等规则重复元素天然会在固定网格偏移处产生同偏移精确匹配。所有阳性偏移均与面板排布网格吻合，且无任何一对图在 caption 中声称来自不同实验/样品。这符合电路建模类论文的典型假阳性模式，而非照片类论文的拼接证据。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：⚠️ 存在良性解释（多面板仿真图表的坐标轴/边框等规则重复元素导致同偏移匹配，原文 caption 证实图表均为多面板仿真绘图）

⚠️ 发现 2：PRNU 高度同源对（img-006/012、img-007/013）

• 位置：程序化图像取证 [I28][I29]
• 描述：img-006 与 img-012、img-007 与 img-013 的 NCC=1.000、PCE=128.0。
• 证据：程序化核验提示这些数据点“未在论文正文找到”，但同样属于机器取证证据块（[I20][I22] 等）的计算输出，正文文本本不应包含此类数据，属机器核验范围遗漏，本条保留。噪声方差数据（[I10] 与 [I20]、[I12] 与 [I22]）显示这两对图逐项完全一致（方差均值 62.13/CV=0.850、方差均值 298.6/CV=0.906 各自相同），结合 NCC=1.000，表明两对图像在像素层面几乎完全相同。最可能的解释是同一 PDF 页面/同一插图被重复提取为两幅图像（如跨页插图重复渲染），而非两个“独立实验”的同源造假——本文所有数据均来自同一 Raphael/TCAD 仿真管线，论文中也无任何“不同设备/批次拍摄”的声明。该良性解释在原文中无逐字正面支持，仅为基于取证数据的推测，故保留为疑点，建议核对 PDF 原文件确认是否存在重复页图。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：⚠️ 存在良性解释（NCC=1.000 且噪声统计逐项一致，最可能为同一插图被 PDF 重复提取/渲染；所提解释在原文中无正面依据，仅为推测，需原始 PDF 确认）

⚠️ 发现 3：模型—仿真拟合“过于完美”，缺乏离散度

• 位置：Fig. 6–8（解析模型 vs TCAD 散点）、Fig. 11(f)（5-RO 瞬态波形）
• 描述：视觉摘要指出模型曲线与 TCAD 仿真点在所有几何参数扫描下吻合度极高、几乎无可见离散，5-RO 波形中 TCAD 混合模式仿真与解析模型曲线几乎逐点重合。
• 证据：论文原文明确声称 "the mean absolute percentage error (MAPE) of the model is not greater than 2.3%"，该数据点经程序化核验在原文命中。需要指出的是：本文对比对象是确定性数值仿真（TCAD Raphael / 混合模式仿真），而非含噪声的实验测量——原文方法部分明确所有寄生电容由 Raphael 静电场求解器求解 Poisson 方程提取，解析模型与确定性仿真结果高度吻合本身具有合理物理解释，不构成造假证据。但数千器件规模的混合模式电路仿真与简化解析模型实现“像素级”重合（含微小噪声与相位抖动一致）在技术上仍值得追问，建议作者提供原始仿真输出文件备查。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：⚠️ 存在良性解释（对比对象为确定性 TCAD 数值仿真而非含噪实验测量，原文方法部分明确采用 Raphael 求解器，高吻合度有原文正面支持，需原始仿真输出进一步确认）

发现 4：文本 AI 生成特征评分偏低，不作为依据

• 位置：全文文本计量 [T1]
• 描述：AI 生成检测得分 0.35/1.0。
• 证据：该得分出自检测工具自身的文本计量输出（[T1]），并非论文正文数据，程序化核验提示“未找到”属核验范围遗漏。得分低于可用阈值，且工程建模论文语言风格模板化程度高，该检测在短文本上误判率高，不予采信，不构成学术不端证据。
• 严重程度：🟡（不计入实质异常）
• 复核状态：✅ 成立（作为“该指标不采信、不构成异常”的说明性结论成立）

未触发项说明

• 第一式（一图多用）：文本与 caption 交叉核对未发现不同实验复用同一图的迹象。
• 第二式（数值造假）：论文未提供数据表格的原始数值序列（关键占比 19.4%、14.1%、7.4%、MAPE 2.3% 等数量有限），无法进行末位数字/GRIM 检验；文中未报告 SD/p 值，无统计学异常可查。
• 第四式（统计学）：本文无假设检验，不适用。
• 第五/六式：时间线自洽（2025 年 5 月 28 日投稿、6 月 26 日录用、7 月 17 日上线，引用文献均早于投稿，以当前日期 2026-10-12 回看无矛盾）；Raphael、BSIM-CMG、IRDS 等工具/资源均真实存在；未发现编造试剂编号或内部矛盾的方法描述。

耿同学辣评

一篇老老实实跑 TCAD 画曲线的建模论文，把取证工具的“图表网格假阳性雷达”全方位点亮——机器喊得震天响，人眼一看多半是坐标轴和多面板排版在“自首”。复核后真正值得留意的只剩两件事：那两组像素级一模一样、疑似被 PDF 重复提取的插图，以及那条完美得像 Ctrl+C/Ctrl+V 的环形振荡器波形。好在本文对比的是确定性仿真而非实验测量，完美拟合有据可依。建议作者把仿真原始输出和 PDF 插图清单晒出来，自证清白只需要一个文件夹。

建议后续行动

• 联系作者要求提供 TCAD/Raphael 原始仿真输出与 5-RO 混合模式仿真波形原始数据
• 核对 PDF 原文件中 img-006/012、img-007/013 是否为同一页面/同一插图的重复渲染
• 暂无需向期刊/机构举报（未发现指向造假的系统性证据）

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。

复核说明（供程序化证据合成参考）：发现 1、4 为假阳性/不采信说明，不计入证据合成；发现 2、3 降级保留计入弱档（综合评定 🟡）。机器取证线索中，copy-move 阳性与 PRNU 同源对的良性解释均有原文/取证数据正面支持（多面板仿真图表 caption、NCC=1.000 且噪声统计逐项一致的重复提取特征），予以 cleared；程序化核验中“未在原文找到”的数据点均为机器取证工具自身输出而非论文正文内容，属核验范围遗漏，不据此删除。