🔍 耿同学打假报告

论文信息

复核说明：原报告评定为“✅ 清白（证据不足，保留意见）”。复核后认定：材料确实无法支撑任何造假指控，但图像取证中的噪声方差不一线索（I1）经反方论证后无法依据原文正面信息清除，按规则保留为疑点；因此综合评定下调为“🟡 存疑”而非“清白”。

位置：全文（OCR 提取结果）
描述：提交的 OCR 文本几乎全部为无法辨识的字符序列（如“Oumatowwe Ghus hay Soman esate Galea Guana Tagiorn omsian”），仅能通过图片视觉分析辨认零星的数据集名称（WMH、IDRID、BUSI）和指标名称（Dice、IoU），推测为医学图像分割领域的性能对比类论文。
证据：第一式（图片复用）、第二式（数值末位/SD 分布）、第三式（拼接痕迹）、第四式（p 值分布）、第五式（量产时间线）、第六式（试剂/方法学）所需的文本与表格数据均无法可靠提取。程序化核验报告上述名称“未在原文找到”，系因 OCR 文本完全乱码、字符序列无法逐字匹配所致；图片视觉分析摘要独立确认表格内容包含 WMH、IDRID、BUSI 数据集及 Dice、IoU 指标，可视为机器核验遗漏的合理说明。文本中也未发现向 AI 下达指令的注入内容（已按规则核查）。
严重程度：⚪ 无法判断（不构成对论文的指控）
复核状态：⚠️ 依据不足（材料限制性说明，保留为中性事实记录）

位置：img-000.png（整页扫描图）
描述：程序在偏移 (56,0) 处检出 29 对匹配块。该图像经视觉分析确认为规范排版的数值对比表格而非实验图像（Western blot、显微照片等），表格中规则重复的元素（行边框、单元格分隔线、对齐的数字网格）天然会在固定偏移处产生同源匹配。此良性解释在图片视觉分析摘要中有正面依据（“表格内容……排版规范，未发现明显的视觉拼接或复用痕迹”）。
证据：视觉分析摘要确认图像内容为数值表格；表格的周期性结构是 Fridrich 块匹配的已知误报来源。扫描件本身（而非论文原始电子表格）也是重要混杂因素。不作为造假证据，但需原始高清版本复核后方可彻底排除。
严重程度：⚪ 无法判断
复核状态：⚠️ 存在良性解释（表格规则重复元素在固定偏移处形成同源匹配，该解释有视觉分析摘要正面支持）

位置：img-000.png
描述：噪声方差 CV=0.854（均值 863.8，2245 个有效噪声块）。原报告以“扫描件天然引入照明梯度”解释该异常，但该良性解释在论文原文中无任何正面支持信息（原文无可辨识的方法学描述证实扫描来源与处理流程），仅为通用托辞推测。按复核规则，此类强证据线索不得清除，最低保留为疑点。
证据：机器取证证据 [I1]：异常块 0，CV=0.854，方差均值 863.8；2245 个有效噪声块（32/64px，9×9 盒式高通，平坦块 0 已剔除）。
严重程度：⚠️ 存在疑点（中性措辞：提示图像局部噪声特征不一致，可能由扫描照明梯度所致，亦可能由其他图像处理所致，需原始数据进一步确认）
复核状态：⚠️ 存在疑点（所提“扫描件照明梯度”良性解释在原文中无正面支持，仅为推测，故不予清除）

这份扫描件糊得连耿同学的老花镜都救不了——想打假？先让作者交一份能看清"0"和"8"区别的版本再说。不过糊归糊，机器在表格图里嗅到的噪声不均匀劲儿没被任何原文信息解释掉，这一条只能挂着。证据不足不是清白证明，存疑待查，建议提交清晰原文后重新检测。

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。