🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：[未提供标题，仅含实验结果表格；内容涉及基于主动学习与半监督融合的医学图像分割（方法名 "Ours full"/"Ours-query-only"，数据集 WMH / IDRiD / BUSI）]
• 作者：[未提供]
• 期刊：[未提供]
• DOI：[未提供]
• 发表年份：[未提供]
• 论文来源：sdf.pdf

综合评定：🟡 存疑（仅剩一处弱统计线索，无任何实质性造假证据）

详细发现

发现 1：Benford 检验严重偏离 —— 检验前提不满足，不构成造假证据

• 位置：全部表格（主对比表、消融表、组合表）
• 描述：机器取证 [S1] 报告首位数字显著偏离 Benford 分布（MAD=0.0410，χ²=226.4，p=0.0000；第 4 位数字 MAD=0.0652，p=0.0000）。
• 证据：Benford 定律适用于跨多个数量级的数据；而本文指标 Dice/IoU 集中在 42–71 区间（首位数字以 4–7 为主），ASD/HD95 为受控范围的距离指标，首位数字分布天然不可能符合 Benford；第 3、4 位数字的偏离同样源于数据范围狭窄与固定小数位舍入。该检验前提明确不满足，此线索予以清除。
• 严重程度：⚪（检验前提不满足，非异常）
• 复核状态：✅ 成立（原报告对该线索的否定性判断成立；MAD/χ² 数值来源于机器取证块而非论文原文，属正常引用口径，非机器核验遗漏）

⚠️ 发现 2：末位数字分布不均匀 —— 统计上边缘，程度不足以定论

• 位置：全部表格
• 描述：[S2] 末位数字分布 χ²=22.0，p=0.0090。
• 证据：p 值在 0.05 边缘附近，且在约 500 个 ±SD 数值的背景下，单次 p≈0.01 的末位偏离完全可能由随机波动或舍入习惯产生。原文所有数值均报告为固定 2–3 位小数的舍入结果，末位分布受舍入方式影响的可能无法排除，但该良性解释仅为推测，原文无正面支持信息。不足以作为造假证据，建议若有原始数据可进一步核验。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：⚠️ 存在良性解释（数值为固定小数位舍入结果，末位分布可能受舍入习惯影响；该解释在原文中有固定小数位格式这一间接支持，但仍需原始数据确认）

发现 3："Ours full" 数值在消融表与组合表中完全重复 —— 正常跨表引用

• 位置：消融表第一行与组合表最后一行
• 描述："Ours full 57.24±0.51 45.80±0.61 6.290±0.465 25.968±0.905 66.21±0.56 54.42±0.48 7.398±0.204 42.417±0.357 69.67±1.64 62.42±1.30 10.568±0.864 38.780±2.686" 在两张表中逐字一致（该行数值已逐字核验命中原文）。
• 证据：这是同一实验结果在消融研究和组合实验中的基准引用，属于常规做法而非数据复用。视觉分析摘要亦判定为“正常的跨表格数据引用”。
• 严重程度：⚪（无异常）
• 复核状态：✅ 成立（结论为“正常引用”，属良性观察）

发现 4：SD 变异性检查 —— 数据自洽，无异常

• 位置：全部表格的 ±SD 值
• 描述：程序计算 SD 的 CV=0.8193，表明各组 SD 并不相同、变异充分（n=492 组）。
• 证据：该线索实际支持数据真实性——造假者常给出整齐划一的 SD，而本文 SD 呈现合理随机波动（如 WMH 列的 ±0.51、±1.56、±0.57、±0.95 等，均已在原文中逐一命中）。无红旗。
• 严重程度：⚪（无异常，良性指标）
• 复核状态：✅ 成立（指向数据自洽的良性观察）

发现 5：文本不足以完成的检测维度

• 描述：所提供内容仅为结果表格，未包含任何图片（Western blot/显微镜/分割可视化图）、方法学正文、统计检验声明、样本量说明、试剂与时间线信息。
• 证据：图片复用、拼接、产出异常、方法学/引用/时间线等检测维度无法执行；论文未报告 p 值与检验方法，仅能做表内数值的分布检查。
• 严重程度：⚪ 无法判断
• 复核状态：⚪ 无法判断（检测范围受限说明，不构成学术不端证据）

机器取证线索复核处置

• [S1] Benford 联合检验：❌ 清除 —— 指标集中于狭窄区间（Dice 42–71、ASD/HD95 受控范围），跨数量级前提不满足，首位/末位偏离为必然结果。
• [S2] 末位分布检验：保留为弱线索 —— p=0.009 属边缘显著；数值为固定小数位舍入结果，末位分布可能受舍入习惯影响，需原始数据核验。
• [S3] SD 等同性 Bayes Factor：❌ 清除 —— 该结果实际表明 SD 变异充分，支持数据真实性。
• [S4]/[S5] 列间差值检验：❌ 清除 —— 不同方法/消融配置的列之间本无必然差值规律，该检验在本场景前提不满足，且报告未提供可复核的具体异常数值。

耿同学辣评

三张表格翻来覆去查了三遍：Ours full 那行跨表数字一模一样是正常的基准引用，SD 抖动得挺自然，Benford 那玩意儿套在这种 42 到 71 的窄区间数据上本来就是拿锤子拧螺丝。唯一剩下的就是末位数字那点 p=0.01 的边缘偏离——连个响都算不上，有原始数据再说。可惜只有表格没有图，六式打了两式半，想实锤？先把全文交上来。

建议后续行动

• 无需立即举报：现有证据不足以支持任何造假指控（仅剩一处弱统计线索，边缘显著）
• 补充论文全文（含图片与方法学部分）后重新进行像素级与时间线检测
• 若需进一步核验末位数字线索，可联系作者要求提供各方法的原始逐次重复结果

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。