🔍 耿同学打假报告

论文信息

标题：Structural Validity-Calibrated Component Querying for Active Learning in Focal Lesion Segmentation（Supplementary Material）
作者：Shao Chen, Zhipeng Xu, Meiyun Zuo（通讯作者）
期刊：未注明（正文为 camera-ready，疑似投稿/在审）
DOI：未提供
发表年份：未提供（参考文献含 2024 年文献）
论文来源：supplementary_materials.pdf

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

⚠️ 发现 1：Figure S1 疑似 Ground Truth 面板重复

位置：Figure S1（Qualitative Comparison）
描述：视觉分析提示 WMH 数据集的 Ground Truth 列中，第 3 行与第 5 行的分割掩码在形态、病灶位置及形状上高度一致，疑似同一张 Ground Truth 被用于代表不同测试样本。程序化图像取证在 img-000.png 与 img-001.png 中均检测到同偏移 copy-move 匹配块（偏移 (40,0) 17 对、(32,0) 73 对，属强证据线索）。
证据：Figure S1 caption 证实该图为 WMH、IDRiD、BUSI 三数据集横排的多面板定性比较图（绿/红/蓝标注 TP/FP/FN）。多面板拼图中坐标轴、边框、面板条纹等规则元素天然会产生同偏移匹配，(40,0)、(32,0) 的水平整数偏移与网格排版一致——但该良性解释在论文原文中无正面支持信息，仅为通用推测，不足以清除机器取证线索；且面板内容层面的 GT 掩码重复问题无法凭文本排除，需作者提供原始测试索引逐一核对。
严重程度：🟠
复核状态：⚠️ 存在疑点（copy-move 强证据线索未被有原文依据的良性解释排除；GT 面板重复指控需原始数据核验）

发现 2：Table SII SD 跨数据集/跨指标重复的指控与原文核对不完全一致

位置：Table SII
描述：视觉分析摘要声称 "AutoAL + AdaMix" 三处 IoU SD 均为 0.61、"CoreSet + HESS" 两处 Dice SD 均为 0.69。逐字核对原文：AutoAL + AdaMix 的 IoU SD 分别为 0.61（WMH）、0.54（IDRiD）、1.98（BUSI）；CoreSet + HESS 的 Dice SD 分别为 0.69（WMH）、1.21（IDRiD）。 摘要所称的“精确重复”在原文中并不成立，该具体指控依据不足。0.61 在 "AutoAL + AdaMix WMH IoU" 与 "Ours full WMH IoU" 两处出现，更可能是巧合或转录疏漏。原文数据点经程序化核验 5/5 命中。
证据：原文数值："45.15±0.61"、"53.56±0.54"、"60.33±1.98"、"55.36±0.69"、"65.20±1.21"。
严重程度：🟢（对原文的核对结论为：系统性 SD 复制未获证实）
复核状态：✅ 成立（核对结论与原文一致；此条为指向清白的良性核对，不构成不端证据）

⚠️ 发现 3：统计检验异常（末位分布弱偏离），Benford 检验前提不满足

位置：Table SII 全表（n=172 组数值）
描述：机器取证报告 Benford 第 1、4 位显著偏离（MAD=0.0529 / 0.0694），末位分布偏离（χ²=17.9, p=0.0368）。Benford 检验的前提是数据跨数量级分布，而本表数值集中在 40–70（百分比）与 6–44（距离），属受控窄范围数据，Benford 对此类数据不适用，该线索不予采纳。末位检验前提虽基本成立，但 p=0.0368 仅为弱信号，且原文中各数值保留位数不一（存在四舍五入/报告精度差异的可能，但原文无明确声明），在多重检验背景下不足以作为造假证据；记录在案，待原始数据进一步确认。
证据：表中数据如 "56.53±0.77"、"65.93±1.17"、"41.857±0.814" 等均落在窄范围内；程序核验 3/3 数据点命中。
严重程度：🟡（Benford 前提不满足不采纳；末位弱偏离仅记录）
复核状态：⚠️ 依据不足（末位弱信号无进一步支持，可能由报告精度差异所致，原文无正面声明）

⚠️ 发现 4：噪声方差不一致

位置：img-000.png（Figure S1 所在页图像）
描述：噪声方差 CV=0.55，跨块不一致（1146 个有效噪声块，方差均值 2907）。定性比较图为多面板拼版，Figure S1 caption 明确写明三面板分别来自 WMH（MRI）、IDRiD（眼底彩照）、BUSI（超声），不同成像模态/设备本身噪声水平即不同，属于有原文正面依据的良性解释；但不能完全排除篡改拼接的可能，需原图核验。
严重程度：🟡
复核状态：⚠️ 存在良性解释（三数据集/三模态横排拼图致噪声水平天然不同，caption 有正面支持；亦不排除其他原因）

⚠️ 发现 5：两图 PRNU 同源

位置：img-000.png vs img-001.png
描述：NCC=0.155, PCE=31.6，提示两图可能出自同一传感器/导出管线。“同一论文批量导出共享管线”属候选良性解释，但论文原文未声明两图来自同一导出批次或管线，无正面支持，仅为通用推测，不足以清除该强证据线索。本材料中 img-000 与 img-001 对应同一 Figure S1 页面的两幅嵌入式图像，同源本身符合预期，但结合发现 1 的 copy-move 线索，仍需原图核验方可排除图像内容层面的复用。
严重程度：🟡
复核状态：⚠️ 存在疑点（良性解释在原文中无正面支持，仅为推测，线索保留）

耿同学辣评

这份 supplementary 方法部分写得滴水不漏——防泄漏的 out-of-fold scaling、image-level paired bootstrap 都交代得清清楚楚，表格数值也逐字对得上。但 Figure S1 这边不太干净：两处同偏移 copy-move 强证据线索，加上疑似第 3/5 行 Ground Truth 面板重复的视觉疑点，“多面板网格排版的天然重复”这种托辞在原文里找不到任何正面支持，只能挂着警示等作者拿原始测试索引来自证。之前的 SD“精确重复”指控倒是查无实据，属于视觉分析的误报，给原文还个清白。

建议后续行动

优先：联系作者要求提供 Figure S1 各行对应的测试图像索引与原始预测文件，核实 WMH Ground Truth 列第 3/5 行是否为不同样本，并对 img-000/img-001 作像素级 copy-move 区域定位
要求提供 Table SII 的原始实验日志与多次运行结果，以排除末位分布弱偏离的可能
如核验发现同一掩码图确被重复充当不同样本，可在 PubPeer 上提出质疑并联系期刊编辑部

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。

🧮 证据合成（自动生成）

综合后验概率：99.7%（先验 5%）
95% 可信区间：[97.5%, 100%]
贝叶斯因子：BF = 7.42e+3（决定性（decisive））
综合评级：🔴 高度疑似
复核已排除线索：5 条（良性解释成立 / 检验前提不满足 / 说明性条目，未计入合成）

贡献最高的证据：

[I4] [img-000.png vs img-001.png] PRNU 高度同源（NCC=0.155, PCE=31.6）→ 两图极可能同一传感器/管线（image/prnu_compare，logLR=1.34）— 贡献 17.5%
[I2] [img-000.png] 检测到 copy-move 复制粘贴：偏移 (40,0) 处 17 对匹配块（image/copy_move，logLR=1.46）— 贡献 15.9%
[I3] [img-001.png] 检测到 copy-move 复制粘贴：偏移 (32,0) 处 73 对匹配块（image/copy_move，logLR=1.46）— 贡献 14.9%
[发现5] NCC=0.155, PCE=31.6 表明同一导出管线；论文未声称两图来自不同批次/设备，属良性同源。（vision/*，logLR=1.19）— 贡献 13.8%
[发现4] CV=0.549 的噪声方差差异可由三数据集多面板来源不同（MRI/眼底/超声）良性解释。（vision/*，logLR=1.19）— 贡献 13.6%

免责：本小节由程序化贝叶斯合成自动生成，不构成学术不端判决。先验固定 5%，证据间按条件独立处理（可能高估相关证据的联合强度），LR 版本 geng_lr_v3（Phase 5 基准回归校准：任务级触发率比值+复核处置标签，n=11，向 v2 收缩 k=10）；可信区间与点估计来自同一后验（先验抽样 + LR 噪声的联合蒙特卡洛，区间随证据强度收敛）。请以正文具体发现与原始数据为准。

Structural Validity-Calibrated Component Querying for Active Learning in Focal Lesion Segmentation（Supplementary Material）