🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：F29AI Coursework 1: PDDL planning and Sudoku search（Automated Planning and Search 课程作业报告）
• 作者：RUNJIE WANG — H00422569（OUC CW 1 Group 2）
• 期刊：无（课程作业报告）
• DOI：无
• 发表年份：2026（报告日期 2026-10-28）
• 论文来源：F29AI_CW1_Report.pdf

综合评定：✅ 清白

说明：这是一份计算机科学课程作业报告，而非生物医学实验论文。文中不含 Western blot、凝胶电泳、显微图像等易受操纵的图像类型；视觉审查亦确认 9 张页面无拼接、复用或伪造痕迹。程序化证据核验确认原报告引用的全部数据点均在原文中命中。逐项复核结果如下，仅记录 2 处良性/信息性观察，均不构成学术不端证据。

详细发现

发现 1：运行时间数据跨章节一致（良性复现）

• 位置：第 7 页 2B 节 与 第 8 页 2C 节
• 描述：Mission 3 的规划时间在 2B 节和 2C 节均报告为 "24 actions in 4,390.793 ms"，数值精确到毫秒后三位且完全相同。
• 证据：原文明确声明这些是 "single wall-clock runs that include parsing, grounding and search, not averaged benchmarks"。2C 节明确写道 "Mission 3 keeps the Mission 2 map, setup and all six goals"——即 2B 与 2C 引用的是同一次运行的同一问题实例结果，属正常交叉引用而非独立实验间的可疑重复。
• 严重程度：🟡（不构成不端证据）
• 复核状态：⚠️ 存在良性解释（两节数据来自同一次 Mission 3 运行的正常引用，原文有正面支持），仅作信息性记录

发现 2：软件/环境版本号无法独立核验

• 位置：第 4 页 1B 节实验环境说明
• 描述：环境写为 "Python 3.13.14, Windows-11-10.0.26300-SP0"。以 2026-10-28 为基准，该版本号无法在本文本范围内独立核实是否为真实发布版本，但格式规范、无时间线冲突。
• 证据：程序化核验确认两个数据点均在原文命中；报告同时给出原始 trial 数据存放路径（results/sudoku_trials.csv），可核验性设计良好，倾向于真实环境记录。
• 严重程度：🟡（不构成不端证据）
• 复核状态：⚠️ 依据不足（仅为无法独立核验的环境描述，无可疑特征），仅作信息性记录

六式检测未触发的红旗（逐式核查记录）

• 第一式（一图多用）：全文仅 Figure 1（重绘的有向航点图），无 Western blot/凝胶/显微图，无复用痕迹。视觉审查确认无异常。
• 第二式（数据造假）：第 4 页性能表中 Placements − Undone ≠ 常数、Dead ends 量级随难度合理递增（0 → 1 → 62 → 224 → 236 → 12,340），同为 17 clues 的 top95 实例 placements 从 481 到 89,056 差异显著——“过于完美”特征不存在；计数器为确定性量且明言 "identical on every trial"，逻辑自洽。156/156 全量通过率与 "slowest single instance taking 2,445.763 ms" 的诚实披露进一步降低造假嫌疑。
• 第三式（拼接）：无生物医学图像，视觉审查确认无拼接痕迹。
• 第四式（统计异常）：文中不报告 p 值、SD/SE 或 ANOVA，仅报告中位数与确定性计数，无 p-hacking 空间；作者明确声明 "no optimality is asserted"、"empirical coverage, not a guarantee"，无过度声称。
• 第五式（量产异常）：单一课程作业，无时间线不合理之处（作业日期 2026-10-28 与 "Web sources accessed on 26 October 2026" 一致）。
• 第六式（引用与方法学）：引用 5 条均真实存在且内容相符（AIMA 第5章、Berkeley CS188、Norvig Sudoku 数据集、Pyperplan、课程说明）；性能表 9 个公开实例 + 3 个自制对照共 12 行，均有说明；报告主动声明 AI 工具使用范围，诚信披露规范。方法部分内部一致（trail ≤ 20 域变更/层 = 每格 20 peers，与 1A 的 "20 different peers" 吻合）。

耿同学辣评

这是一份罕见地“往自己身上找茬”的作业报告——主动披露 AI 用途、承认非最优解、连失败回溯 bug 都写进了文里。程序化核验逐字确认了报告引用的所有数据点，两处存疑点均有原文正面支持的良性解释（同一运行、正常引用；环境描述不可核验但无可疑特征）。耿同学翻了六遍愣是没找出一个像样的锤子，只能含恨给出清白。

建议后续行动

• 无需举报——如需最终确认，可要求作者提供 results/sudoku_trials.csv 与 PDDL 原始文件复核

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。