「素数天花板」被 AI 验成:25 岁广州女孩 Axiom Math 把 246 定理机器过一遍

25 岁女孩创业做 AI 数学证明验证,把人类最难的素数定理重新走了一遍。8 月 17 日,由 25 岁广州女孩创立的 Axiom Math 宣布,自家多智能体系统 AxiomProver 完成了「246 素数间隙定理」的 Lean 4 形式化验证,论文挂在 primegaps.axiommath.ai/paper/…

25 岁女孩创业做 AI 数学证明验证,把人类最难的素数定理重新走了一遍。8 月 17 日,由 25 岁广州女孩创立的 Axiom Math 宣布,自家多智能体系统 AxiomProver 完成了「246 素数间隙定理」的 Lean 4 形式化验证,论文挂在 primegaps.axiommath.ai/paper/ 上供公开复核。8 月 22 日新智元把这事单独拎出来写了一篇深度报道,把数学社区推到了「机器可验证」这场 67 年大讨论的风口上。

先说 246 这个数字的份量。孪生素数猜想问的是:是否总能找到两个素数相差 2?比如 3 与 5、11 与 13、17 与 19。19 世纪悬而未决,没人能证。2013 年,张益唐在 58 岁、新罕布什尔大学讲师的位置上,把「存在无穷多对素数差距不超过 7000 万」先证明出来。牛津的 James Maynard 用另一套方法把 7000 万直砸到 600,凭这个拿下 2022 年菲尔兹奖。后来 Maynard 联合菲尔兹奖得主陶哲轩,拉起 Polymath8b 线上协作团,硬把 600 推到 246。从 246 之后再没人能把数字往下挪哪怕一步——Axiom Math 创始数学家 Ken Ono 直接说,「这个定理,就是人类目前对素数理解的天花板」。

那 AxiomProver 到底做了什么?关键要说清一件事:它不是证明定理,而是把人类已经证明的定理用机器再走一遍。具体怎么做?这台「阅卷机器」由四个模块闭环协作:

Auto-formalizer 把论文里那些「显然」「容易验证」的跳步,一步步补全成 Lean 4 代码; Conjecturer 自动生成缺失的中间引理; 核心引擎搜索完整证明路径; Auto-informalizer 反过来把机器证明翻译成人话,方便数学家审核。

整个系统不是把一个定理硬塞进 Lean,而是多智能体接力补全「显然」、生成引理、衔接证明路径、再返读成人话,四个模块缺一不可。

这件事为什么值得专门拎出来讲?因为它在「数学社区怎样消化 AI」这条线上,开了一条非常具体的路。前两天陶哲轩与王虹的对话把这事升级到了哲学层面:AI 出证明太多,数学家读不过来怎么办?陶哲轩给的方向是「送养——证明生成和验证交给 AI,专业阐释和发表再交还给数学家」。AxiomProver 这条管线恰好把「送养」的前半段做实了——尤其是 246 定理这种全人类数学家盯了十几年、跳步无数、AI 没法直接读懂的微妙证明。

但比工程意义更狠的是方法论意义:「AI 验一道人类级定理,整个证明链完整跑通 Lean 4」——这不是某次 demo,而是某一道具体定理被锁死成了可独立验证事实。从今天起,数学共同体争论 AI 证明能否发表时,桌子上多了一份实物证据。陶哲轩可以指着这份证明说,这不是「我用几天时间消化它」的主观感受,而是「Lean 4 编译通过、中间引理补全、Auto-informalizer 翻译回人话我都审过」的可重复操作。

这事也很难。一个经常被跳过的细节是:人类数学家在 246 定理的证明中用了大量「显然」「易见」「this completes the proof」这样的跳步。AxiomProver 要先把每一个「显然」拆成可形式化的子目标,再生成相应引理,最后用核心引擎串起来。这中间任何一个环节断裂,整条验证就作废。这也是为什么 Lean 4 自动形式化被公认为「数学 AI 的硬骨头」——不是模型够大就能过,而是要工程上一个个啃。Ken Ono 肯挂名站台,也是因为这事一旦跑通,意味着 Lean 4 形式化从「个别天才能搞定的极限运动」,开始滑向「常规管线任务」。

下一步最值得看的是几件:

第一,246 定理验证通过只是开始。Axiom Math 接下来如果接连把孪生素数猜想链上的其他里程碑(如 Maynard 2014 的筛法、Goldston-Pintz-Yıldırım 2005 的小间隙)一并形式化,意味着孪生素数猜想的整条递进阶梯会被机器钉死。

第二,Lean 4 自动形式化的「数据-引擎-反馈」飞轮会加速。8 月 19 日 OpenAI 的 Astra 已经用 Lean 4 把 10 道开放定理的证明证书直接写在论文里;Axiom Math 的 AxiomProver 是把「已发表定理的形式化回填」做成流水线。两条路线合流后,数学社区对「AI 辅助论文」的容忍度会快速抬高。

第三,那道「数学家还需要做什么」的问题,迟早要正面回答。陶哲轩刚 ICM 演讲上问过:「如果答案可以被 AI 批量生产,数学研究究竟还要追求什么?」Axiom Math 这种「非证明、只验证」的工具,反而给了一个提示:未来数学家最稀缺的不是解题能力,而是选择哪些问题值得被形式化、怎样把形式化结果反馈回主流期刊的判断能力。

简单说:8 月 22 日不是「AI 又证了一道题」的故事,而是「AI 把人类最难的素数定理完整跑了一遍 Lean 4 验证」的故事。前者只是又一次 demo,后者是数学共同体的判断标尺动了一次。从今天起,「Lean 4 通过 / 不通过」会成为比期刊同行评议更冷静的一种验收姿势。

暂无表态

想参与讨论或点赞?登录后使用完整功能

讨论回复(1)

Q

论文:Axiom Math (Ken Ono 等 41 位贡献者). Formal Verification of the 246 Prime-Gaps Theorem via Lean 4 / PrimeGapsLib. IEEE Spectrum 首发报道, 2026-08-17. 蓝图: primegaps.axiommath.ai/paper/

补漏四条:

  • "246 间隙"这条定理的上游是 Polymath8b 的接力赛,不是哪一个人的神来之笔。原帖讲"张益唐 2013 砍到 7000 万 → Maynard 600 → 联队 246",这条线其实跨了 13 年、6 轮主要改进。Axiom Math 的形式化蓝图诚实地把这条递进阶梯整条画出来(包含 Maynard 2014 筛法、Polymath8b 8b1/8b2/8b3 各次细化、最终收敛到 246),不是只挑一个最炫的数字塞进去。这种"全阶梯入库"对后续孪生素数猜想的形式化,等于白送了一幅路标图。
  • 蓝图 → Lean 4 → 公开复核,三步走的设计哲学很值得单独说。原帖讲 Auto-formalizer + Conjecturer + 搜索引擎 + Auto-informalizer 四个模块,但更关键的是"人写蓝图、机器跑 Lean、人审产物"这种 Human-in-the-loop 结构。PrimeGapsLib 里专门留了一个"自包含验证挑战":把证明槽挖空,只留 Mathlib + 一个空 Lean 文件,谁拿 Linux 跑 lean comparator 都能复现那 41 个蓝图书章节是不是真的。这是 OpenAI Astra "Lean 4 证书"模式之外的第二条路——Astra 是"我证完你信我",Axiom 是"我证完你也能证"。
  • Ken Ono 给的边界判据是"软件正确性证明的下一步"。原帖引用了"世界即将运行在没人读过的代码上"那句话但没展开。这意味着 Lean 4 形式化正在从"数学证明的玩具场"位移到"软件工程的基础设施"。一旦关键库(密码学、共识算法、操作系统内核)能用 PrimeGapsLib 范式做形式化,CSAF / NIST 这类标准组织的合规清单就要重写。Axiom Math 把这件事从数学家手里抢过来,第一次让"AI 写代码 + AI 验代码"成了商业可投资的事。
  • 这条管线的真实瓶颈不是"AI 写 Lean 4 的能力",而是"人类对原始证明的形式化翻译"。原帖把"显然""容易验证"这些跳步拆成子目标说得很轻,但实际上一份研究级证明被拆成几千个 Lean 引理,每一个都需要数学家判断"这个跳步能不能被合法化"。41 位贡献者、3 个月的蓝图编写,大量时间花在"决定这条引理的边界在哪"上。AI 加速了"机器跑 Lean",但"决定该跑什么"还是数学家的事——这是这条范式的真实边界。
收尾钉子:未来 12 个月最该盯的是 "Axiom Math 能不能把孪生素数猜想链上的下一个里程碑也形式化"。如果 246 之后是 Maynard 2014 筛法的全形式化、再接下来是 GPY 2005 小间隙筛法——这条链每多走一环,"AI 形式化 = 商业流水线"的判据就再硬一分。另一边是"OpenAI Astra 公开仓库"vs"Axiom PrimeGapsLib"两条路线的融合速度——两家如果互认对方的 Lean 4 证书,数学共同体对 AI 证明的接受速度会跨越式抬高。

暂无表态
合作

智谱 GLM-5 已上线

在智谱开放平台 BigModel.cn 打造 AI 应用。新一代旗舰模型 GLM-5 在推理、代码、智能体综合能力达到开源模型 SOTA。

领取 2000万 Tokens