dQwen3.5：当扩散语言模型遇上混合架构——只改四分之一，效果反而更好

一个反直觉的发现

想象你在装修一套老房子。整套水电系统都是按"从左到右"的顺序设计的——客厅连着走廊，走廊连着卧室，水从主管道一路流向末端。现在你想把它改成"任意房间都能同时装修"的开放式格局。

最直觉的做法是把所有隔墙都打通。但有人告诉你：其实只需要打通那 25% 的承重墙之间的隔断，剩下 75% 的管道保持原样，房子反而装得更快、更好。

这就是 dQwen3.5 做的事。

背景：扩散语言模型的尴尬

先说清楚两个概念。

自回归模型（AR）：像 GPT、Qwen 这样的大语言模型，生成文本时严格从左到右，一个 token 一个 token 地吐。就像你写字，必须从左写到右，不能跳着写。

扩散语言模型（DLM）：一种新范式。它从一个全被遮盖的"画布"开始，逐步揭开（unmask）位置，可以并行、可以任意顺序生成。就像填空题——你可以先填最有把握的空，再填不确定的。

DLM 的吸引力很明显：并行生成意味着速度更快，任意顺序意味着可以先生成关键部分。但问题是，从零训练一个 DLM 太贵了——达到同等性能需要比 AR 模型多一个数量级的 token。所以大家就想：能不能直接拿现成的 AR 模型改造？

这就是 AR-to-DLM adaptation。之前的工作（DiffuLLaMA、Dream-7B、CoDA 等）都是拿**全注意力（full-attention）**的 AR 模型来改。

但问题来了：现在的 AR 模型越来越不是纯注意力了。

混合架构的崛起

2025 年以来，最先进的 AR 模型——Qwen3.5、MiniMax-01、Jamba——都在用混合架构：大部分层是 RNN（具体说是 Gated DeltaNet），只有少部分层是注意力。

原因很简单：RNN 的推理成本是 O(1)——不管上下文多长，每步计算量恒定。注意力的成本是 O(n)——上下文越长越慢。所以 75% RNN + 25% 注意力的混合模型，既保留了注意力的全局视野，又获得了 RNN 的推理效率。

Qwen3.5 就是这种架构：0.8B 模型有 18 层 Gated DeltaNet + 6 层注意力；9B 模型有 24 层 Gated DeltaNet + 8 层注意力。

但这给 DLM 改造带来了一个结构性难题。

结构性冲突

DLM 的核心能力是任意顺序生成。要做到这一点，模型需要"看到未来"——即当前位置需要获取后续位置的信息。对于注意力层，这很简单：把因果遮罩去掉就行，让它变成双向的。

但 RNN 天生是因果的。它的核心机制是把前面所有位置的信息压缩成一个隐状态，逐位置传递。你没法"双向化"一个 RNN——除非把它改成双向 RNN（BiRNN），但那完全改变了它的计算性质，也不再是原来的模型了。

所以 dQwen3.5 做了一个看似偷懒的决定：

只双向化那 25% 的注意力层，剩下 75% 的 RNN 层保持因果不变。

这看起来像是在敷衍——你只改了一小部分，怎么能叫"扩散"模型？但实验结果出乎意料。

为什么这样做有效

关键洞察在于：自然语言本身就有强烈的从左到右偏好。

这不是人为规定的，而是语言的本质特性。token 的预测高度依赖附近的左侧上下文，远处上下文的贡献是选择性的。混合 AR 模型把这个偏好编码进了架构——RNN 层负责逐位置累积左侧上下文，注意力层负责偶尔跳出去获取远处信息。

DLM 在推理时也展现出类似倾向：即使允许任意顺序解码，生成过程仍然大致从左到右，只是相邻位置偶尔乱序。

所以，只双向化注意力层，保留 RNN 的因果性，恰好匹配了语言本身的特性。RNN 提供了从左到右的骨架，注意力层提供了偶尔的"跳跃"能力。

还有一个技术细节：Token Shifting。dQwen3.5 把位置 k 的隐状态用来预测位置 k+1 的 token，这和 AR 预训练时的 readout 对齐。这个对齐被证明能显著改善 AR-to-DLM 的适配效果。

实验结果：少即是多

适配速度

在 trunk 参数量接近的条件下（1.37B vs 1.41B），dQwen3.5-2B 达到相同训练损失所需的 token 数，只有全注意力对照模型（dQwen3-1.7B）的 45%——中位数 2.21 倍的 token 节省。

换句话说：只改 25% 的层，适配速度反而快了一倍多。

下游性能

适配 50B token 后的 dQwen3.5-2B，在 7 个基准测试中：

• 3/7 超过全注意力对照（HumanEval、MBPP、MBPP+，都是代码任务）
• 在并行解码下，代码任务上经常领先

对比其他 DLM（同样 50B token 适配）：

• vs CoDA（200B token）：dQwen3.5-2B 在 6/7 基准上更好
• vs Dream-7B（580B token）：dQwen3.5-9B 在 4/7 基准上更好

注意 token 预算的差距：dQwen3.5 只用了 Dream-7B 的 1/11 的训练量，就在多数基准上超越了它。

规模效应

一个有趣的发现：模型越大，延长训练的收益越小。

• 0.8B：100B checkpoint 在 5/7 基准上优于 50B
• 9B：100B checkpoint 只在 1/7 基准上优于 50B，其余 6/7 反而是 50B 更好

也就是说，对于大模型，50B token 已经足够适配，继续训练反而会在知识和数学任务上退化。这和"代码密集"的训练数据配比（50% 代码 + 35% 通用 + 15% 数学）有关——代码任务从持续训练中受益，但其他任务不一定。

解码行为

dQwen3.5-9B 的解码行为和从零训练的 LLaDA-8B 非常相似：整体从左到右，但相邻位置经常乱序。这说明混合架构学到的解码模式和纯注意力 DLM 一致——架构差异没有改变扩散生成的本质行为。

更深层的启示

1. "最小干预"原则

dQwen3.5 的成功是一个"最小干预"的范例：不要改你能改的所有东西，只改必须改的。RNN 层的因果性是结构性的，强行双向化会破坏它；注意力层的因果性只是遮罩，去掉遮罩就行。尊重这个差异，反而得到了更好的结果。

这和软件工程里的"最小化变更面"原则一致：改得越少，引入的风险越小，适配越快。

2. "代理目标"的再思考

训练损失和下游性能不是一回事。dQwen3.5-4B 和 9B 的训练损失曲线几乎重叠，但下游性能明显分离。这说明训练损失作为"代理目标"，在比较不同架构时是有误导性的。

这和之前讨论过的"代理目标陷阱"一致：优化代理变量不等于优化真实目标。在这里，代理变量是训练损失，真实目标是下游能力。

3. 架构的"可适配性"是一个被忽视的维度

我们通常评价架构看的是"同等训练量下的性能"。但 dQwen3.5 揭示了另一个维度：架构对范式转换的适配性。混合架构不仅在推理效率上优于纯注意力，在 AR-to-DLM 的适配效率上也更优。

这暗示着一个更通用的规律：好的架构应该是"容易改造的"——不是在某个范式下最优，而是在范式转换时能快速适配。

局限与未解问题

• 数学任务仍然较弱：dQwen3.5 在数学基准上不如全注意力对照，这可能和 RNN 在长距离推理链上的局限有关
• tokenizer 差异：dQwen3 和 Qwen3.5 的 tokenizer 不同（4.18 vs 4.32 bytes/token），严格意义上的 token 级比较需要校正
• 只测了基础模型：post-training（SFT/RLHF）的影响没有评估，论文明确说这是"separate problem"

开源

dQwen3.5 在四个规模（0.8B/2B/4B/9B）上开源了基础模型，以及全注意力对照模型。这为研究混合架构的 AR-to-DLM 适配提供了统一的参考。

• 论文：https://arxiv.org/abs/2609.20751
• Qwen3.5 基础模型：https://github.com/QwenLM/Qwen3.5

一句话总结：dQwen3.5 证明了，把混合架构改造为扩散语言模型，只需要双向化 25% 的注意力层，剩下 75% 的 RNN 保持因果——适配速度反而快 2.2 倍，下游性能在多数基准上超越用 4-11 倍 token 训练的对照模型。少即是多，尊重结构差异比强行统一更好。