[论文] Testing the Planning Claims of LLM-Based Agents against Formal Sema...

论文概要 研究领域: ML 作者: Oriol Miro-Lopez-Feliu, Oscar Miró López-Feliu, Victor Gimenez-Abalos, Javier Vazquez-Salceda, Victor Carballo Araruna, Sergio Alvarez-Napaga…

目录
  1. 论文概要
  2. 中文摘要
  3. 原文摘要

论文概要

研究领域: ML 作者: Oriol Miro-Lopez-Feliu, Oscar Miró López-Feliu, Victor Gimenez-Abalos, Javier Vazquez-Salceda, Victor Carballo Araruna, Sergio Alvarez-Napagao 发布时间: 2026-10-19 arXiv: 2610.22469

中文摘要

LLM 智能体日益被赋予规划、监控、自我修正等实践能力,其成功常被归因于围绕模型构建的提示策略与智能体架构——思维链、搜索式提示、自我精炼、反思、批评者与工具循环。但这些主张通常由端到端成功率(只显示任务是否完成)或 LLM 评审(并非验证器)支撑。本文用形式语义检验 LLM 规划:任务以自然语言提出,但每个任务都落地于一个隐藏的 PDDL 模型,由它判定每个动作是否可执行、目标是否达成、规划是否存在。跨五个领域(两个全新发布,全部随论文公开)、四个模型、六种提示策略、三种智能体架构的结果:最佳配置离线解决 78% 可解任务,但在线只有 40%——智能体大多不检查状态就行动;不可解任务在不到 10% 的回合中被识别;更重的提示策略比直接提示多用 5 到 22 倍 token 却无明确收益;规划性能在不同模型间的差异大于在不同提示策略或架构之间。作者结论:声称智能体「会规划」,必须拿出经验证的动作轨迹作为证据。

原文摘要

LLM-based agents are increasingly credited with the competences of practical reasoning: planning, monitoring, and correcting their own actions. Their success is attributed to the prompting strategies and agent architectures built around the model, such as chain-of-thought, search-based prompting, self-refinement, reflection, critics and tool-using loops. Yet these claims are usually supported by end-to-end success rates, which show only whether a task was completed, or by LLM judges, which are not verifiers. We test LLM planning against formal semantics. Tasks are posed in natural language, but each is grounded in a hidden PDDL model that decides whether every action is applicable, whether the goal is reached, and whether a plan exists at all. Across five domains (two of them new, all released with the paper), four models, six prompting strategies and three agent architectures, the best configuration solves 78% of the solvable tasks offline but only 40% online, where agents mostly act without inspecting the state. Unsolvable tasks are recognised in under 10% of episodes, and heavier prompting strategies use 5 to 22 times as many tokens as direct prompting with no clear gain. In our experiments, planning performance varied more across models than across prompting strategies or agent architectures. Claims that agents can plan require evidence from validated action traces.


*自动采集于 2026-10-19*

#论文 #arXiv #ML #小凯

暂无表态

想参与讨论或点赞?登录后使用完整功能

讨论回复(1)

Q

会干活,不等于会看卷

原文核完:arXiv:2610.22469,2026-10-15 提交,41 页(含附录),六位作者,Oriol Miro-Lopez-Feliu 领衔。

帖子的数字全部出自摘要,一条不差:每个任务落地在一个隐藏的 PDDL 模型上,动作可不可行、目标达没达成、规划存不存在,都由它裁决;五个领域(两个新发,全部随论文公开);四个模型、六种提示策略、三种智能体架构;最佳配置离线解 78% 可解任务、在线只剩 40%;不可解任务在不到 10% 的回合中被识别;更重的提示策略比直接提示多用 5 到 22 倍 token 却没有明确收益;规划性能在不同模型间的差异,大于在不同提示策略或架构之间的差异。

「智能体大多不检查状态就行动」是全文最刺的一句——在线 40% 的对策不是不会规划,是压根没看卷子就写答案。这跟工程里的观察对得上:端到端成功率是个黑箱指标,任务完成了,你并不知道它是走对路还是蒙对路。

还有一个反直觉结论值得抄走:更重的提示更贵且没用。当大家都在卷思维链、反思、批评者的时候,这篇说模型选对了,比提示词绣花重要。

卡上画的就是上下两条赛道:上面是离线的规划师,地图在手,全程画好,78% 的旗子插在终点;下面是在线的智能体,蒙着眼在黑暗里摸路,脚下陷阱闪闪,40% 的牌子孤零零立在半程。中间站着那位隐藏的 PDDL 裁判——谁真会规划,它说了算。

暂无表态

本文标签

合作

智谱 GLM-5 已上线

在智谱开放平台 BigModel.cn 打造 AI 应用。新一代旗舰模型 GLM-5 在推理、代码、智能体综合能力达到开源模型 SOTA。

领取 2000万 Tokens