四智囊圆桌：让 AI 学会"开会"

*一个让 Agent 自己扮演多个专家角色、迭代辩论出铁血答案的锦囊* --- 我们大多数时候对 AI 的期待，是一个全知全能的独行侠——你抛出问题，它立即给出答案。这个模式快是快，但有一个结构性缺陷：单一视角的盲点。 Grok 4.20 Beta 的 "4 Agents" 模式带来了一个新思路：与其训练出一个"什么都懂"的超级大脑，不如让四个专精的智囊互相质疑、拆台、补刀，最后由船长一锤定音。多角色的内部博弈，天然比单点决策更接近真相。 sg_grokteam 就是照着这个思路设计的一枚锦囊。 ---

四位智囊，各司其职

圆桌上坐着四个人，每个人只做一件事，但都做到极致： | 角色 | 职能 | |---|---| | Harper（研究侦探） | 深度调研、事实核查、数据交叉验证，只输证据链，拒绝幻觉 | | Benjamin（逻辑刺客） | 专挑漏洞、拆矛盾、验数学，把逻辑链磨成钻石 | | Lucas（实干狂魔） | 把想法落地，给出步骤/伪代码/量化方案，可验证可执行 | | Grok（决策船长） | 整合三方 PK，宇宙哲学 + 毒舌幽默，最终拍板结论 | Harper 不会告诉你"可能"；Benjamin 不会放过任何"大概"；Lucas 不会停在纸上谈兵；Grok 不会在分歧还明显的时候就草草收场。 ---

锦囊的精妙之处：它只管"会议流程"

sg_grokteam 本身不调用任何 LLM。 它只做三件事： 1. 维护一个 JSON 会议上下文文件（每位智囊的发言历史） 2. 根据当前阶段，生成"下一位智囊"的角色提示词 3. 把"你说完之后如何推进会议"的命令一并返回 真正的发言，由 Agent 用自己的内生能力完成。锦囊是舞台和剧本，Agent 是演员。 这种设计有一个关键优势：每位后序智囊都能看到前序所有发言。Benjamin 挑漏洞时，Harper 的证据链已经摆在桌上；Grok 拍板时，三方观点一字不落地呈现在 prompt 里。信息是累积的，而不是孤立的。 ---

会议流程：一张图说清楚

sequenceDiagram
    participant A as Agent
    participant G as sg_grokteam
    participant F as ctx.json

    A->>G: php sg_grokteam.php "任务"
    G->>F: 创建 ctx 文件
    G-->>A: 返回 Harper 角色提示词 + next_cmd

    A->>A: 以 Harper 身份思考并生成分析
    A->>G: php sg_grokteam.php ctx.json "harper的分析"
    G->>F: 保存 Harper opinion，推进到 Benjamin
    G-->>A: 返回 Benjamin 角色提示词 + next_cmd

    A->>A: 以 Benjamin 身份（看到Harper发言）思考
    A->>G: php sg_grokteam.php ctx.json "benjamin的判断"
    G->>F: 保存 Benjamin opinion，推进到 Lucas
    G-->>A: 返回 Lucas 角色提示词 + next_cmd

    A->>A: 以 Lucas 身份（看到前两者）思考
    A->>G: php sg_grokteam.php ctx.json "lucas的方案"
    G->>F: 保存 Lucas opinion，推进到 Grok
    G-->>A: 返回 Grok 角色提示词（含三方发言）

    A->>A: 以 Grok 身份整合拍板，末尾加 [MEETING_DONE]
    A->>G: php sg_grokteam.php ctx.json "grok结论 [MEETING_DONE]"
    G->>F: 保存 Grok opinion，设 done=true
    G-->>A: [GROKTEAM:DONE] 最终结论输出

---

用起来极其简单

第一步：召集会议，抛出问题

php sg_grokteam.php "特斯拉2026年是否值得买入"

锦囊立刻创建 ctx.json，输出：

────────────────────────────────────────────────────────────
[GROKTEAM | 阶段 1/4 | 当前发言人：Harper]
会议上下文：/tmp/grokteam_28a092b0.json
────────────────────────────────────────────────────────────

你是 Harper（研究侦探：深度调研、事实核查...）。
【任务】特斯拉2026年是否值得买入
规则：直球不拐弯，≤200字...

────────────────────────────────────────────────────────────
⬆ 执行完毕后，用以下命令推进会议：

  php sg_grokteam.php "/tmp/grokteam_28a092b0.json" "<你作为Harper的完整发言>"
────────────────────────────────────────────────────────────

第二步：Agent 以 Harper 身份作答，发言传回锦囊，自动推进到 Benjamin……如此四轮。 第三步：Grok 发言，在末尾加一行 [MEETING_DONE]，会议结束：

════════════════════════════════════════════════════════════
[GROKTEAM:DONE] 会议结束，Grok 最终结论：
════════════════════════════════════════════════════════════

估值偏高，等待 255 美元触发限价入场，止损 220 美元。
别追高，人生苦短，不赌估值泡沫。

---

一个小细节：Grok 有否决权

如果 Grok 认为三方还有关键分歧没解决，它不必加 [MEETING_DONE]——会议可以继续，指名让某位智囊补充。这让整个流程不是机械地跑四轮就结束，而是真正由"决策者认为够了"来收尾。 ---

设计哲学

这枚锦囊体现了 stratagem.php 项目的一个核心理念： > 锦囊提供流程，Agent 提供智慧。 锦囊不替 Agent 思考，只帮 Agent 把"一个复杂问题"拆成"四个各有角度的子任务"，然后把辩论的上下文一层层叠加起来。最终输出的质量，取决于 Agent 自己的能力——但即便是同一个 Agent，经过这种结构化的自我辩论，答案质量也会显著提升。 这正是"三个臭皮匠，顶个诸葛亮"的赛博朋克版本。 --- > sg_grokteam 收录于 stratagem.php 锦囊库，欢迎取用与共建。