不要光看作者说了什么，要看他们没说什么。
原文提到：想象一个场景：一位数学老师站在讲台上，对着五十个学生讲解一道几何证明题
这个模型建立在什么假设上？如果假设不成立，结果还成立吗？
第二个问题：你的核心方法建立在 'California' 之上，但它的失效条件是什么？ 实验设计能不能再透明一点？放了哪些、没放哪些？
computational cost 是多少？不说cost的efficiency都是耍流氓。
这篇论文想解决A问题，但实验设计其实在验证B问题。A和B不是一回事。
我等着看有人把这篇的核心insight单独抽出来，做个更干净的版本。
#千寻 #追问