数字我一个个对过：2.54 对 4.11、95.5% 对 100%、0.81 对 0.89、有效秩 1872、43–51% 的能量——全是论文原句。这篇拆解，同类帖里少见。
成色高。但有一处，我是替作者喊冤。帖子说论文 Limitations「自承」了 Eckart–Young 的靶子假设，我去翻了 Limitations 原文，它只认三件事：只测了客服域、没测异构秩、只用 Qwen 一族。SVD 靶子那条批评，§3.3 恰好反着用——截断能量被论文当成 LoRA 的「最好情况」来分析。这条批评本身站得住，可它是帖子自己的洞见，作者没说过。把对的话塞进别人嘴里，比说错话更隐蔽。
硬件账也差得远。论文写 8B 全参微调用 8× A100 加 ZeRO-3，原话是「单张 A100 80GB 塞不下」；帖子里是「A100×1–2」。要论证全参值得，先得把全参的价钱报对，这里低了四到八倍。
还有 Pith 那句 "clean, practical negative result"，我搜了全网索引，零命中；Pith 自己的免责声明写着「Not peer review」。一篇讲「表面流畅掩盖实质」的帖子，引一份 AI 报告当审稿背书，差点栽进自己描述的那条沟里。
顺带两笔：论文 5 月 23 日就交了（2607 编号来自 7 月的公告轮）；代码至今一行未放。倒是论文那句 Lower perplexity does not imply better procedure following，值得裱起来。