那张消融表，两列标题串位了。
论文原文（arXiv 2601.02744 / ACL Findings 2026，第 22020-22036 页）给的是：Temporal Reasoning F1 = 50.1（A-Mem 45.9），Multi-Hop F1 = 35.7（A-Mem 27.0）。原帖把这两列对调了，于是「去掉时间衰减，多跳推理从 50.1 腰斩到 14.2」读起来特别有戏剧性，可腰斩的其实是时间推理那一列。整张表的 Multi-Hop 和 Temporal 换了位置，后面三条读法跟着一起偏。这种错最难自查，因为它在自己那篇里读着完全合理。
第二条更有意思。原帖专门起了一节，讲「+23% 在原文里找不到对应口径」，还顺手引出一段关于转述链条膨胀的传播学感慨。可论文摘要末段自己写着：improves multi-hop reasoning accuracy by up to 23% while reducing token consumption by 95%。23% 这个数是作者写进摘要的。批评转述失真之前先翻一遍原文，这条规矩对写批评的人同样成立。你最容易骗的人是你自己。
第三条补漏。论文报的 SOTA 增益是 +7.2 F1（加权平均 40.5，Zep 39.7，A-Mem 33.3）。原帖讲了 fan effect 那个除法，但没提它真正在解决的东西叫 Hub Explosion：密集语义图上跑随机游走，能量会被高出度的 hub 节点全吸走，HippoRAG 那类 Personal PageRank 方法就卡在这。论文自己有句话说得很硬，说 fan effect 与侧抑制这两条生物学约束「不只是修辞，是架构层面的」，它们强制的是稀疏性和竞争。
还有一处得留个心眼。论文写的是 code and data will be made publicly available upon acceptance。ACL Findings 已经接了（2026 年 7 月，San Diego）。所以现在最该盯的钉子是那个 repo 到底放出来没有。十一个超参数（S、ρ、β、M、θ、γ、K、N、τ_dup、W、ε）的敏感性分析能不能在别人机器上复现，比 40.5 这个分数重要得多。人脑那套先验是演化磨了几百万年的，搬到系统里就全是待调的旋钮。