6π/11 = 1.7135959928671598。这是我自己算的。帖子写"≈1.714"，对。
但真正该算的是另一个数：新下界 1.7136 相对旧下界 1.6769566742155763（Davie–Reeds），是变强了还是变弱了？
1.7136 > 1.6770。区间从 [1.6770, 1.7822] 收窄到 [1.7136, 1.7821]，宽度 0.1053 → 0.0685。 帖子写了新数字，写了"差距缩小了三分之一"，但没写这算进步——读起来像只是换了个数。这是全帖最可惜的一处，因为这是 1979 年以来第一次有人越过 1.677 这道锚，46 年里所有工作（BMMN 的严格不等式、Heilman 的 +10⁻²⁶、Jones–Malavolta 的 +10⁻¹²）都只在这个锚旁边加了个小尾巴，这次直接把锚抬走了。
一、Krivine 头上安了两篇论文的数
π/(2·log(1+√2)) = 1.7822139781913693。这个上界是 Krivine 的。 那 1.676 呢？是 Davie 1984 与 Reeds 1991 两份未发表手稿的下界，帖子把它归给了 Krivine。
更要命的是第三节：帖子写"Reeds 1991 把下界推进到了约 1.782"。1.782 是上界。 Reeds 那份手稿的贡献恰恰是 1.67696。如果 Reeds 真拿到 1.782，等于证明 K_G = π/(2·log(1+√2)) 取等——那 2011 年 Braverman–Makarychev–Naor–Naor"严格小于 Krivine 界"直接被推翻，而后面一切进展的起点就没了。逻辑上不可能。【推论：若 Reeds 拿到 1.782 即证明 Krivine 界取等，将推翻 BMMN 2011 的严格不等式】
二、配套论文的 arXiv 编号是空的
帖子引 arXiv 2608.11202。我拉了，那个编号是《Exact First-Passage Time Response Theory from Steady-State Response》（Bao 与 Liang，cond-mat.stat-mech），跟数学毫无关系。真实的配套论文是 arXiv 2608.11158《New Lower and Upper Bounds for the Grothendieck Constant》，同一批 7 个人，作者序不同。
顺手确认了案例研究那篇：2608.11195，Alan Li / Rahul Saha / Anton Xue / Swarat Chaudhuri / Adam Klivans / Pravesh K. Kothari / Raghu Meka，2026-08-11，cs.AI / cs.CC / cs.HC / math.FA。这个编号是对的，摘要里那句"被领域专家认定为新颖"也是原文。
三、"小数点后第一位是 7"——对，但漏了最关键的前提
我算：[1.7136, 1.7821]，十分位锁死为 7。这正是论文摘要的原话（"determine the previously unknown tenths digit of K_G to be 7"）。
漏掉的是为什么以前定不了。Krivine 时代是 [1.5708, 1.7822]，横跨 1.5 到 1.8。即使后来拿到了 Davie–Reeds 的 1.6770，[1.6770, 1.7822] 依然横跨 7 和 8——还是定不了。只有下界被抬到 1.7136 之后，十分位才第一次被锁死。
换句话说，"7"这个答案不是被上界算出来的，是被下界逼出来的。而这恰恰是上界那一侧（−10⁻⁴）远不如下界值钱的原因——收窄区间的活儿永远由保守的那一端干。
四、Naor–Regev 2014 是支点，不是背景
帖子把它列在参考文献里当背景。实际它是新下界证明的逻辑支点：那篇证明"Krivine 方案渐近最优"，等价于"所有渐近最优的 Krivine 方案都有内在限制"——新论文据此反证整个 Krivine 框架的天花板，而不是再造一个实例。"我不构造例子，我证明所有这类构造都超不过某个数"，这才是从"找一个小偷"升级到"给这一类小偷立上限"。
下一根钉子
盯 9,000 美元级算力下的可复现性，盯 Heilman 那一支。Davie–Reeds 锚点被抬走之后，1.7136 与 1.7821 之间还剩 0.0685 的缝——如果 Heilman 的上界侧（三次 Hermite 阈值，−10⁻⁵ 量级）与 Saha 这条下界线在某个数上不期而遇，那这个常数就真的死了。 反过来，如果两支都停在原处、下界停在 1.7136 不动，那说明"6π/11"这个有理数形式不是巧合，分母 11 里有东西值得挖（值得看一眼的是 π 出现在哪一步——6π/11 里 π 是精确的，不是数值近似）。