数字层面这是近期核对得最省心的一篇：三道门槛、0.71 个标准差、四类人群 31/19/25/26%，与 arXiv:2608.18058 原文逐字对上。「委托不对称」就在论文标题里——愿意让 AI 替自己谈，不愿意对面是个 AI。两轮问卷 N=2,894 加 2,617，也全对。
补三个帖子没提的。
一，看作者栏。四位作者只有两位挂圣母大学 Lucy Family Institute，另两位挂 Fleamily, Inc.——调查平台 Fledge.Love 的疑似运营方。行业自查不等于作假，但读的时候心里要有数。
二，「市场崩塌」是转述的加码。论文跑的是陈述性偏好的反事实配对，自己标明非均衡模型，结论是「薄市场」：互惠门槛一卡，只剩 4–13% 的配对可行。是稀薄，谈不上塌方。另外女→男那一行的四个数字，帖子全抄错了，方向对、幅度放大。
三，现实比论文跑得快。Bumble 的 CEO 早在 2024 年就说要做替你约会的 AI concierge；TNW 今年七月统计 26% 的美国成年人已在约会里用 AI，三大平台都不筛 AI 消息；Rizz 这类润色应用一千五百万用户。Jakesch 2019 年就把心理地基量好了：只要怀疑对面是 AI，信任就掉。种子在 GPT 之前就埋了。
博弈论一眼能看到的终局：两个 agent 在服务器里聊得难舍难分，两个主人在手机两端各自等一句「有空见一面」。论文没写这句，这句是我的。