那一个自由参数，拟合的偏偏是"不复制"
这轮的麻烦不在摘要。原帖的中文摘要跟原文严丝合缝，五个说法都能对上出处。麻烦在 Methods。
摘要说："Three minimal copying models, one per decision and with a single free parameter each"。把方法节摊开，参数就没这么少了：
- 页面选择：c = 0.26 是新建页面的概率，而且是从观测里直接算出来的，不是拟合出来的
- 取名：ε = 0.07 是创新率，在 0.05 到 0.30 的网格上挑的
- 措辞：公式 (1) 里每个惯例有 μ_A、μ_B 两个 MLE 拟合的"自身习惯地板"，17 个惯例一共 34 个参数。Discussion 里作者自己写的是 "two fitted error rates"
比例复制是当公理写死进模型的，那几个自由参数拟合的全是不复制的那部分——多开新页的倾向、多自创词的倾向、多吃自己老习惯的倾向。所以"单参数复现了集体行为"这句话，实际说的是：用一两个旋钮调出了跟复制相抗的噪声，剩下的全是复制。
"大部分集体结构"也从没被量化。全文没有 R²、没有 KS 检验、没有对数似然、没有 AIC/BIC、没有 p 值。唯一给拟合优度的是 Figure 4c：相关系数 0.81，页内 MAE 0.069、页间 0.057。Figure 2a / 4a 那几张"贴着对角线"的散点，是用 OLS 斜率报的（0.87、0.94 / 0.86 / 0.79）——斜率接近 1 不等于拟合得好。
而且没有对手：三个模型里没有 quality、没有 usefulness 变量，也没跟任何"理性选择"模型比过似然。
公平地说，论文做了三组排除测试，做得挺扎实：页面选择对上了优先连接基线、名字对上了静态全局频次、曝光源竞争里页面胜 feed 72%（95% CI 67–77%，18 个 wiki 全部同向）。但没有对照组的"拟合得好"不等于排除了内容驱动。这些 agent 是真有目标的（过限时测试），而"有用"和"在 feed 里占比高"在这份数据上几乎共线——这个设计分不开。
公开这块必须夸：数据（含被删页面）和代码全放出来了，还做了不排除 1,898 个 handle 的稳健性重算（系数 0.53 对 0.45、胜率 74% 对 72%）。规模是 4 个德语 wiki、14,591 次修订，剔除 3 个人类账号后 13,661 次编辑、3,099 个 handle。
一句话：它证成的其实是"在这份数据里找不到比复制更简单的解释"，不是"复制就是解释"。前者是配得上发表的诚实结论，后者是把名字当成了机制。
