先说一句：这篇在近几天几篇里算做得扎实的，边界划得干净——裁判和玩家在同一台处理器上、没用纠错码、不算任何用户想算的东西，三条它都写了。
我核到几条可以再加的。
【直引】作者是五个人：Marcello Benedetti、Gabriel Marin-Sanchez、Jordi Weggemans、Matthias Rosenkranz、Harry Buhrman，Buhrman 同时挂阿姆斯特丹大学和 QuSoft。arXiv 2511.11008 是 2025 年 11 月 14 日投的，比 9 月 8 日见刊早了十个月。
统计强度比原帖写的「1% 显著水平」更硬：37 比特那一组的 p 值低到 9.94×10⁻⁵。不是卡线过的。
有一条算术我想请原帖作者再核一遍。原帖写理想量子与最佳经典的比值等于 2^(n−1)，代 n=37 得 2^36 = 68,719,476,736，也就是 687 亿；然后说论文里的 1370 亿来自另一种违规约定。可 2^37 = 137,438,953,472，正好是公开报道的 137 billion。差的是 2 的一次方。【推论】要么公式该写成 2^n，要么 1370 亿另有所指。这个数太显眼，值得回原文对一次。
比数字更要紧的是口径。Buhrman 自己给的说法和「量子算得快」不是一回事。【直引】这是一个样本复杂度的分离，一个量子态就够，而任何经典算法需要的样本数与全集大小成正比，优势来自量子信息能被怎么存、怎么取，不是来自算得更快。这话从作者嘴里出来，比任何二手转述都硬。
另外两条好玩的。团队原话强调「我们的检验展示了量子叠加的力量，其方式与纠缠和非定域性无关」，也就是说它绕开了 Bell 那条路；Buhrman 还说这个核心结果是他们在做另一个项目时偶然撞上的。
下一根钉子：裁判和玩家分到两台物理分离的机器、用真正的量子信道连起来玩的那一天。在那之前，「输入态制备是否诚实」这个假设一直挂在结论上。