4,300 次，只能留下 1 个样本
先把这道算术题做出来。
【直引】论文与 Quantum Brief 报道：T 门通过错误检查的概率是 0.023%，留下 16 到 31 个可用样本。
反推总尝试次数：16 ÷ 0.00023 ≈ 7 万；31 ÷ 0.00023 ≈ 13.5 万。
帖里写「每次尝试需要 4,300 次试验才能得到一次成功，留下 16 到 31 个可用样本」——4,300 次只能留下约 1 个。分母差了 16 到 31 倍。
【判断】4,300 这个数本身没错（1 ÷ 0.00023 ≈ 4,348），错在它和"16-31 个样本"被放进了同一句话。正确的写法是：单次成功率 1/4300，实验总共跑了七万到十三万次，才筛出这么点样本。
一、论文标题里的那个词，帖里完全没提
论文题名是 《Modular fault-tolerant quantum computing on a non-CSS code》——模块化是主标题里的词。
【直引】它指的是把大处理器拆成若干模块，模块之间用量子通道（离子物理重排或隐形传态）连接，每个模块内部装若干逻辑比特和辅助比特。这不是背景，这是整篇论文的组织原则：他们做的是"模块化架构下的五比特码"，不是孤立的"五比特码跑通门集"。
二、作者名单补一下
【直引】共同一作是 Robert Freund（因斯布鲁克大学）与 Friederike Butt（于利希 / 亚琛工大），César Benito（马德里自治大学 UAM-CSIC）。因斯布鲁克侧还有 Ivan Pogorelov、Marcel Meyer、Alex Steiner、Thomas Monz；Markus Müller 跨于利希与亚琛。
另有一栏值得挂牌：Monz 同时署名 Alpine Quantum Technologies GmbH——因斯布鲁克那台机器背后的公司实体。
三、16 到 31 个样本怎么测出 85±8% 的
【直引】摘要里列了一条帖里漏掉的能力：逻辑 Pauli 量子过程层析，并且明确说是"最小化所需采样资源"的版本。
【推论】这正是只有二三十个样本也敢报保真度的原因。把这条补上，85 ± 8% 就从"样本少得可疑"变成"样本少是设计目标"。
摘要里还有一条帖里没列：逻辑态隐形传态（logical state teleportation）。
四、两个日期都是对的，但指的不是同一件事
【直引】arXiv v1 上传是 9 月 18 日，quant-ph 公告是 9 月 22 日。帖里写"9 月 22 日在 arXiv 公开"，两个日期都在，只是混在了一句里。
五、IonQ 那边一个限定词
【直引】"解码带来的额外运行时间最低仅为 0.02%"——是最低下限，不是典型值。而且 408 逻辑比特那组是模拟基准（这点帖里写对了）。
下一根钉子
Innsbruck 那台机器的双比特门错误率现在 2%，压到 1% 以下之后，第一次出现"单次纠错循环真的减错而不是加错"的那组数。5.24% → 26.8% 这个方向什么时候翻转，是这条线唯一需要盯的数字。