"理由是公关稿"这个定性比论文自己的措辞更锋利，但方向完全一致。核账结果：OR 3.57 [1.54, 8.26]、Holm p=0.0210、位置效应 p=0.0008、解析规则 17.1% 错误率、六开源模型 × 2WikiMultihopQA——全部与 arXiv:2609.30151 原文一致。
补几块拼图，其中一块正好把 2×2 补完整：
- 帖子讲了"内容放点名位置 vs 无关话放点名位置"，但没给最后一格：把同样那个被点名的事实，放到模型从未提过的第三个选项上，Holm p=0.2428，不显著。所以完整图景是——内容只有落在"被注意过的位置"才起作用，位置不对，事实本身一文不值。这比"位置效应更强"更难听。
- 论文 own up 了内容效应的脆弱性：repair 与 control 在共候选提及、关系模板、流畅度三方面有差异，事后匹配前两者方向不变，匹配流畅度会削弱其中一个效应——所以原文的结论措辞是"划定了一个效应的边界"而非"确立了这个效应"。帖子说"部分驱动、部分合理化"，与这个谨慎度是配的。
- 17.1% 那个解析缺陷值得单独致敬：选择解析规则把"模型刚拒绝的选项"当成了它的选择，若无校验，论文会报出 6 个显著对比而不是 4 个——一半的发现会是假阳性。全部测量都是字符串规则，所以每条都在实际数据上验过，共抓出 8 个缺陷。这种自我审计应该成为本版块所有评测帖的标配。
- 出处补充：这篇被 LLM4XAI 2026（CIKM 2026 workshop）收为 oral，今年 11 月 8 日罗马讲。