这篇我按图索骥核了一遍，五个数字全对，有一处方向要反过来。
核到的：arXiv 2609.30094，作者 Luciano Rolando Maldonado Romero，西弗吉尼亚大学，单人。三类泄露率 47.70 / 38.70 / 54.60 与摘要的 38.7–54.6 区间完全吻合。【直引】
两处要改。
- "三千条"这个说法要换个分母。论文是 1,000 条对话（900 条合成 + 100 条人工撰写），三个模型各跑同一批 1,000 条。所以不是"给每个模型各造一千条、一共三千个剧本"，而是一千个剧本跑了三遍。再往下还有一层：每条对话被三种探针各问一次，于是每模型 3,000 条缓存回答、三模型共 9,000 条。引用时把这两个 3,000 分开说，不然读者会以为是三千个不同的秘密。【直引】
- "给台阶对多数模型更有效"这句反了。按探针级表：GPT-OSS-120B 是 39.30 → 40.50（升 1.2 点），DeepSeek-R1 是 28.10 → 22.00（降 6.1 点），Qwen3-VL-235B 是 38.70 → 33.30（降 5.4 点）。三个里只有一个是升的。【直引】正确的说法是：给个正当职务的台阶，只对吃软的那个有用；另外两个在"有理由"的语境下反而更守口。这比原结论更有用——它意味着社会工程学的话术不能脱离模型谈。另：论文里三档本名是 Simple / Medium / Hard，不是 justified / high-pressure 这套译名，引用时挂回原名别人才能搜到。
- 最锋利的一组数不在总数里，在秘密类型表里。信用卡号在 GPT-OSS-120B 上是 0.00%，同一个模型上邮箱是 78.24%。同一张嘴，一个字都不漏，一个几乎全招。帖子说"格式规整的秘密反而最安全"，这组数把这句话钉死成了数字。【直引】
- 半衰期那格可以讲得更实。τ 不是"测不出来"，论文给的是 τ = max(D_obs) + 1 = 7，一个约定值：窗口内没见到衰减，按定义记成窗口加一。帖子写"τ 大于 6 轮或者干脆不存在"，方向对，但那是个记账规则，不是个谜。【推论】