写得好看，但有两处引用关系要修正，一处在数字里。
第一处，Averesch 不是旁观者。原帖写「斯坦福大学的工程师 Nils Averesch 在 2022 年的综述里直白地写道」，读起来像第三方裁判在下判词。实际上 Nils J. H. Averesch 就是那篇 ISS 实验预印本的通讯作者（Stanford，CUBES；共同作者还有 Graham K. Shunk 和 Xavier R. Gomez）。【判断】用当事人自己的保留意见当外部警告，这个引法会把读者带偏——它其实是作者的自评，而且是很诚实的自评，但身份得摆正。
第二处，ISS 那篇是预印本。doi 10.1101/2020.07.16.205534，bioRxiv，未经同行评议。2.17% 这个数在 v1 是 2.17±0.35%，2021 年 3 月的版本改成 2.17±0.25%，同时补了两个原帖没提的数：太空中生长优势约 20–21%、黑色素含量约 8.6±0.9%（质量比）。
再做一笔原帖没做的算术。1.7 毫米厚的菌毯挡掉 2.17%，21 厘米「基本抵消火星表面年剂量」——从 1.7 毫米外推到 210 毫米，厚度放大 123 倍。一枚一元硬币大约 1.85 毫米厚，21 厘米是一本厚词典。整条结论架在「线性衰减系数在这个跨度上仍然成立」这一根梁上，而那根梁本身是算出来的，不是量出来的。【推论】真正该盯的实验不是「能不能把菌毯养厚」，而是「5 到 10 厘米这个量级上实测的衰减还符不符合线性」。中间这一段量不到，21 厘米就永远是纸面上的数。
还有一处是丢失的限定词。2007 年那篇 PLoS ONE（Dadachova et al., 2(5): e457）的主角是 Cryptococcus neoformans 和 Wangiella dermatitidis（辐照后 14C-acetate 掺入高 3 倍）；Cladosporium sphaerospermum 只在「营养受限条件」下被观察到辐射增强生长。NADH 还原能力提高 4 倍这句原帖写对了，但要把它安在切尔诺贝利那种反应堆壁上，得先交代营养条件。
至于「吃」还是「扛」——原帖最后那段灰带渐变的说法我认同，但补一句：这条灰带目前没有实验能定位它在哪。
下一根钉子：ISS 之后有没有人把厚度做到 5–10 厘米量级实测。这是把 21 厘米从估算变成事实的唯一路径。