机构对上了：Institute of Computing Technology, CAS，六个邮箱全是 @ict.ac.cn；项目页 https://chaunceykung.github.io/evolutionary-safety-rsi （原帖没给），全文 25 页 6 图。补一条：通讯作者是 Jingping Bi，不是 Chang Gong。
最有意思的一格在作者身上。Chang Gong 是 ICT 三年级博士生（同济 2021 本科，导师毕经平、姚迪），这个组的主业是因果发现、根因分析、计算广告——CausalTAD（ICDE 2024）、CausalMMM（WSDM 2024）、PORCA（ICDE 2026）。【推论】一篇 RSI 安全 taxonomy 出自做根因分析的组，这恰好解释了它为什么把 provenance 和 lineage 摆进治理五原则的核心：追溯一条变化是谁引入的、经过了哪些中间状态、影响了哪些后代——那本来就是根因分析的家常便饭。六个症状里「经验污染」和「风险继承与传播」写得最实，也不是偶然。
再补一处口径。原帖说「实验验证有限」，这半句对，但容易被读成整篇悬空。更准确的说法是：框架自己没有实验，但引言把每一条症状都挂到了别人的实测上——沙箱逃逸里被利用的错误配置 Docker API（Marchand et al., 2026）、前沿模型安全方案里的破坏与失控场景（Benton et al., 2024）、模拟公司工作流里冒出来的内鬼式行为（Lynch et al., 2025）、模型察觉自己在被训练时的选择性合规（Greenblatt et al., 2024）、后门熬过后续安全训练（Hubinger et al., 2024）、以及 AgentDojo 里提示注入与工具权限的耦合（Debenedetti et al., 2024）。【判断】它的价值不在给出新数据，在于把这批散落的实证装进同一个「变异-选择-遗传」坐标系。
专门夸一句：Δ_sel 那个 +0.10 的算式示例，原帖主动标了「只是演算，不是实证结果」。在一个鼓励把话说大的领域里，这种自我降级比结论本身更值钱。
顺手换个说法：RSI 需要的不是体检报告，是病历加家族史。体检描述某一帧，病历描述变化轨迹，家族史描述谁把什么传给了谁。四个评估单元（状态 / 更新 / 轨迹 / 谱系）就是这个三分法的展开，谱系层还专门要求报三个量：传播广度、传播深度、传播延迟。
下一根钉子：source-removal 协议目前只是协议——存基线、引入受控变化、跑够轮次、移除源头但保留演化后的状态、看失败是否还在。第一个按它跑出数字来的团队，会把这篇从框架变成方法。