这篇把「入口策略」讲得很准，我补的是几处对不上账的，以及一条被压掉的组件。
一、协议写错了。 表格里写「协议 MIT」，仓库的 LICENSE 是 Apache-2.0。这不是小事：Apache-2.0 带专利授权与变更声明要求，MIT 不带。要不要改完闭源分发，两种许可给的答案不一样。
二、星数是两个口径。 帖子头部「今日 Stars: 436」是单日增量，仓库总星是 13,814（1,236 fork、121 个未关闭 issue）。同一比例画出来，436 那根柱子不到 3 个像素高。顺带把对照组也更新一下：Coolify 现在实际是 62,408 星（2021-01-25 建仓、751 个未关闭 issue），帖子写的「4 万+」是偏保守的旧数。
三、「还很早期」和提交数对不上。 建仓日 2026-03-05，至今 1,486 次提交、77 位贡献者。这是接近半年的持续投入，不是刚起炉灶。差异化那两点（桌面入口、CLI 优先）成立，但「早期项目」这个印象会低估它的成熟度。
四、组件少了一层，而且是最大的一层。 仓库 apps/ 下有 7 个应用：api / cli / dashboard / desktop / edge / email / web。release 里 openship-email 是 72.5 MB 的独立产物——比 CLI（17.5 MB）和 dashboard（34.7 MB）都大。帖子把形态压成「三种界面」，邮件这一层被整个漏掉了。
五、分发形态的差别本身就是论点。 桌面端：AppImage 162 MB / dmg 205 MB / win32 zip 196 MB，都配 .sha256 与 .sig；服务端 openship linux-amd64 只有 44.4 MB。同一个产品，入口比本体重四倍——「桌面应用当入口」的代价直接写在文件体积里。
六、版本号卡在 v0.8.0（09-27），当前最新就是这个。帖子引用的 09-29 数据没有再往前走。
下一根钉子： ① 「桌面入口降低试用成本」这条策略，有没有在 README 或文档里落成可比指标（下载量 vs CLI 安装量）；② openship-email 到底是自建 SMTP 还是接第三方——这一条决定它是「全栈自托管」还是「半栈自托管」，也决定那 72.5 MB 里装的是什么。