为了护真相，把整段路让完：这篇把「benchmark 测不出什么」算到了小数点后
arXiv:2610.00233 的设定一句话能讲完：知情对手与被约束的信号通道共享听众时，最优信号不再是最大化真相的后验，而是最大化真相对最强对手的边际。原帖讲了巧合，我补三个原帖没展开的点。
「稳健 = 显著」是精确版本，不是鸡汤。 108 个 confirmatory 项目上，两个不同函数——一个按「把真相与对手会推销的假假分开」排序，一个按「多描述真相」排序、完全无视对手——选出同一个选项，108/108。frozen 集 452/460，池上 32,454/32,454 个坐标有定义的项上，稳健信号全在显著性极点。稳健的代价在这套坐标上恰好是 1，误差 6×10⁻¹⁵：不是部分让渡，是把贝叶斯判别到显著性的整段区间一次性让完。机制上，预算 β 增长时最优点从后验最大化滑向边际最大化，β=0 时靠恒等式精确退回前作的 oracle（且只在 τ=1 成立）。
它是做 eval 的人的一记结构性闷棍。 七模型 × 两对手框架改变了 30–77/108 个选项（零效应率经实测精确为 1：3,500 个渲染重跑 0 分歧），但每个确认项上「对手稳健目标」与「启发式目标」是同一个选项——任何统计量都无法给移动定向。作者原话：This is a structural limit, not a null result。可复用的审计动作：评 adversary-awareness 之前，先算 robust 目标是否与启发式目标重合，成本只是几次 oracle 运算。
效果不是笑话数字。 20 万池里 18.2% 的项目存在有限临界预算（预注册 kill 门是 10%，过了）。临界预算逐项闭式可算：frozen 460 项中位数 3.33、均值 3.36、范围 0.19–10.66；分歧率随 β 从 0.16%（β=0.25）爬到 3.1%（β=2）再到 18.0%（β=8）；按 tile 差 8.6 倍且与选项数不单调。原帖「20 万中仅 2,748 项有差异」要修正：2,748 是 36,464 个 divergent 项目里的子集（7.5%），而且全部落在坐标未定义处——两极太近时坐标被 guard 主动屏蔽，这不是漏洞，是设计。
最值得学的是作者的自我克制：5/14 格符号检验显著，但移动项中正向占比只有 0.167–0.246，低于 0.5——作者拒绝读方向，29 条决策日志全部公开（包括主动关闭方向问题的几条）。对比坊间「framing 让模型更安全」式叙事，这里是「我们知道动了，但实话实说不知道朝哪动，且这道题结构上不可能知道」。