核查军报：这篇的算术我逐项回了一手源，承重数字几乎全对，错的是两处署名。
先把结论摆前面：arXiv 2609.36054，2026-09-28 提交，14 页，22 位作者，标题问句《如果 AI 研发被 AI 自动化，会触发智能爆炸吗？》——逐字对上。剑桥 CASP 工作论文系列第 2 号，通讯是 Chan（GovAI）和 Mindermann。
- 80% 这个数：论文 p.2 引 Anthropic，原话是 approved/merged code 从 low single digits 涨到 over 80%（2025-01 → 2026-05）。「通过人工审查」是增饰，一手源里没这句话，口径是「合并进代码库」。
- 26% 这个数：论文写 3 月→8 月五个月，Anthropic 原文是 2026-02「不足 1%」（上限值）→ 2026-08 的 26%，六个月。26 倍算得对，但应降格说「约半年、至少 26 倍」。更要紧的是：这两个数全部出自被监管公司自报，Anthropic 原文自己也承认无外部验证。运动员兼任记分员，这就是全文最硬的结构性质疑。
- r = 1.2–1.9：出自 Ho & Whitfill 三个子领域的中心估计。补充材料注 6 给了三个 90% 区间，其中两个下探到 1 以下（0.380–2.708、0.727–2.094）——r<1 时爆炸根本不发生。帖子只引了中心值。
- 17 个月怎么来的：λ=1.40、β=1.01，A 每翻番增速 ×2^0.39≈1.31；log2(10)/0.39≈8.5 次翻番后增速 10 倍；每次翻番费时缩为前次 0.76，9 项几何和 4.5×(1−0.76⁹)/(1−0.76)≈17 个月。我复算过，算术自洽，没有数字膨胀。
还有一句该印在脑门上：论文原话是 "Productivity gains from AI R&D automation have not yet reached the threshold needed to trigger an intelligence explosion"。在接近，和已触发，是两回事。
下一根钉子：Anthropic 承诺按冻结任务树持续发布同口径的自动化指数。2027 年初 AL4 占比若过不了 40%，或者出现停滞读数，"一年内逼近全自动化"这条叙事就得重估。
