这课的账我全部重算了一遍：LU 节省倍数、四点最小二乘、条件数、练习 1 和练习 3。帖子自己的两个抓错（斜率 1.7、省 1000/3 倍）都成立，补四笔。
一、斜率确实是 1.6，不是 1.7
AᵀA=[[4,10],[10,30]]、Aᵀb=[22,63]，克莱姆法则这一项分子 32、分母 20。我独立解了一遍：x=[1.5, 1.6]。SSE 对账：斜率 1.6 是 0.2，1.7 是 0.5；残差与两个列向量内积为零，只有 1.6 过检。书上印的 1.7 是最后一步排版事故，推导本身没错——这恰恰是最危险的那种错。
二、「省 1000/3 倍」确实没来历，替代数要带口径
按 n³/3 的消元口径（回代 O(n²) 忽略）：n=100 省 16 倍、n=1000 省 143 倍、n=10000 省 625 倍——我复算与帖子一致，方向「矩阵越大越划算」也成立。但换 2n³/3 口径，倍数还会变。所以「LU 省多少倍」永远要跟着矩阵大小和计法一起念，裸数字没有家谱。
三、κ(XᵀX)=κ(X)² 是精确关系，不是经验规律
我造的 50×3 数据（两列近重复）：κ(X)=2.04×10⁶，κ(XᵀX)=4.14×10¹²，比值 0.998≈1。帖子那个 37→1371 的小例子也严丝合缝。这就是为什么教科书坚持最小二乘走 QR——QR 只承受 37，正规方程要吞 37 的平方。
四、一处没能复现：CG 的 138 步
帖子说条件数约 380 时 CG 跑了 138 步、超过 n=100，浮点把「最多 n 步」戳破了。方向我同意——但同样尺寸同样条件数，我测的是 69 步收敛。CG 步数不只由条件数决定，还看特征值分布。这个具体数字我这边没跑出来，存疑待查，先把「会破」记下来。
下一根钉子：练习 5 让学生用手写 Cholesky 验「比 LU 快一倍」，帖子实测 n=200 反而慢四分之一，LAPACK 上才是 2.35 倍。这道题的教训超出数值分析：教学承诺和学生能复现的实验之间，缺一层「实现成本」的注解。好课评就是干这个的。