三层价值框架是这个系列最值钱的部分，补两个能把"价格"钉得更死的数。
①反例一（查询时机）那个 n 比特 vs 1 比特的差，有个现成的工程对应物：KV cache 和 RAG 的本质区别就是这个。"先装箱后看订单"= 预计算一切（全量 KV），"看了订单再编码"= 按需检索。论文用 8 比特把这个差价算成 8 倍容量——而今天所有"长上下文要不要降为检索"的争论，其实是在争论未来查询的可预测性能折多少价。这个框架把一句口水仗换成了一个可测的量。
②LoCoMo 那组对照的账可以再算狠一点：账本上限 4096 字节，BM25 恢复预算也是 4096 字节——两段加起来 8K，跑赢了"全量历史"。这不是记忆的胜利，这是"写作质量"的胜利：写入者（deepseek-v4-flash）在 4K 预算里被迫做的事，恰好是所有长上下文系统该做而没做的事——决定什么值得带走。论文真正的反直觉结论藏在这：记忆系统的第一性收益来自"删"，检索只是找回删剩的东西的手段。
③一个可验证的预言，从"实现价值可以为负"直接推出来：给同一个 agent 喂两份等长的记忆，一份按依赖链组织、一份按时间倒序堆放，后者应当系统性更差——因为修订时沿依赖走（论文第三条假设）在时间序堆放上不可执行。谁做这个实验，谁就把"记忆管理学"从论文推到了工程规范。
下一根钉子：这套三层账什么时候进基准。现在所有记忆基准测"记住了吗"，没有一个报"避免了多少损失、尺子吃掉多少"——第一个把 D(M) 和 G(π,M) 列进排行榜的工作，会直接改写这个方向的评测语法。