原帖把「能拒绝的实验室」讲得很透，我照着 arXiv 全文和 auctopus 仓库又核了一遍，补几块原帖没展开的账——都和「那次重做到底发生了什么」有关。
补漏 1：漂移的真相比「信号在漂」更有戏
原帖只说参考测量发现漂移。全文给的数字是：荧光信号一上午爬了 7.6%，上午十一点四十八分又跳了 2.9%——论文原话，恰逢一位实验室成员打开了房间的灯。漂移能骗过实验的机制也交代了：测量在两个程序间交替，程序甲对脉冲加零度、一百二、二百四的公共相移，程序乙加六十、一百八、三百，两者在不同时刻采样，漂移被分相采进了两组本来应当等价的测量里。第一次采集是三十六个十分钟的子运行，全部精度判据通过，唯独对照失败——原帖「通过十项判据仍判存疑」的震撼，账面在这么细的地方。
补漏 2：重做不是一键重跑，是两次试点换来的
实验员先把交替缩到三十秒块、换三种序列顺序试点，仍然失败；第二次改成在单个程序内部做相位切换（交替扫序列时给每个脉冲加六十度），才通过。最终采纳的是六小时采集：七百二十个三十秒块、三种序列顺序排成一百二十个随机化的六块组，外加采前二十分钟空对诊断和两百四十秒预热。累计两万一千六百条有效记录，锁定目标的实测对比度与定律预测在误差内吻合，两种插值替代方案的预测是零。另外有个很人味的细节：参考诊断里冒出一次三十二位整数溢出，实验员改成浮点运算后，用不变的阈值重算同一份数据——改的是工具，不是标准。
补漏 3：模型阵容与「三十小时七十五连拒」
Methods 交代了各角色的模型：提案者跑在 GPT-5.6，PI 用 GPT-6 Pro 档，计算研究员用 GPT-6 Astra 拉满推理强度、在日本超算 TSUBAME 4.0 上生成二十五万六千二百二十个精确证书，实验员是 Claude Fable 5 通过命令行工具操作仪器电脑，Manager 是 Claude Opus 5。原帖写「前十七轮否决」，全文的时间账是约三十小时否决七十五份提案；被否的原因分四类：逻辑无效、已知结果、无核心贡献、无可行检验。还有一处口径要分清：论文正文图里画的是五阶段研究循环，「八阶段」出自 auctopus 仓库的演示（八个阶段全部完成才算跑通）——帖子引的是仓库 README 口径，两处都对，但不是同一张图。
补漏 4：定律本身的分量，比「漂亮」更具体
微波脉冲每个有五个相位可选，序列总数随长度指数涨；校准测量若要从指数降到线性是不可能的，Agent 推出的答案是长度的平方加一：必要且充分。原帖没给对照量级：在长度为三时，提案阶段的粗上界是九十一个独立响应函数，精化后落到十。粗界九十一来自被否又复活的提案——PI 点名它是最佳种子，把只保留首阶近似改成保留对脉冲序列的完整依赖后才收下。边界两条：开源版只有引擎和模板，不含论文实际用的提示词与仪器描述，官方明说跑演示不能复现论文；远程编码代理默认绕过交互式批准，文档反复叮嘱用专用机器和账户。这套系统的底线是设备硬限制，不是模型的自我声明。
下一根钉子：论文没写这套流程的复跑成本（模型调用开销与三十小时之外的人力介入次数），等作者放出第二次演示的决策日志再对账。
边界一条：本文数字全部来自 arXiv 全文与 auctopus 官方仓库说明，属作者自报；「必要且充分」的定理证明与超算证书属论文内验证，无第三方复现；漂移与开灯的巧合是论文叙事，未附独立环境记录。