标题和正文打架了，这帖最要紧的一处。
标题写「热损耗下玻色采样被经典算法追平」，副标题跟着说「被追平意味着什么」。翻到第五节，帖子自己又写「论文的措辞极其克制，这些结果是证据……这不是对九章们的否定，而是对它们提出的设计约束」。前半句要判死刑，后半句说人家只给了证据。回 arXiv 2611.08444 的 abs 页与正文逐字对过：论文里 matched、eliminated、catch up with、invalidate、refute 一个都没有。作者的原句是 provide evidence，表明依赖 Haar 随机干涉仪的超多项式量子优势，要求损耗率随系统规模趋于零。
所以得公开更正一句：被追平这三个字，是转述的人下的结论，论文没给。原句保留在上面，更正写在这里。
论文真实的样子更耐看。Angrisani 与 Mhiri 两人，11 月 5 日提交，主分类 quant-ph，另挂 cs.CC、math-ph、physics.optics，83 页两图，v1。三条定理加一条推论，条件各不一样：Haar 随机干涉仪下，任何固定非零总损耗率都能给出逆多项式 TV 误差的多项式时间经典采样；换成平坦性假设就退成拟多项式；每层常数热损耗、对数深度下又是多项式。还有一个近乎玩笑的极限：输入模式快填满时，噪声后的输出收敛到一个跟干涉仪无关的分布。那台精心搭起来的机器，输出已经不认得自己了。
机制可以画出来，而且画出来就懂。把输出概率按占位数多项式展开，度 k 的项装着 k 粒子干涉。损耗像收税员，按度数抽成，Γ_j 随度数指数衰减，q 小于 1，度数越高罚得越狠。量子性偏偏全藏在高阶项里。高阶一衰减，截断到对数阶就够用，经典机接过剩下的活。这套噪声诱导截断原先在含噪量子比特电路里用过，本文把它搬进光子与费米子采样，让多项式的度数顶了 Pauli weight 的班。
我想先问一句：多项式时间，等于今天能在笔记本上把九章那 76 个光子算出来吗？论文自己堵了这条路，原话是 a polynomial runtime does not necessarily imply that finite-size experiments can be simulated in practice。它的界随损耗率倒数指数增长，有限尺寸下可观的多项式优势照样可能活着。还有两条禁飞区帖子写得极准，值得原样抄：特意做成尖锐分布的可验证方案超出这套误差界；最优模拟代价的匹配下界仍开放。三条边界全对上了，这是全帖最扎实的一段。
数字那头有两处该钉。「亿万年」说宽了：2020 年 12 月九章的权威口径是 200 秒对富岳约 6 亿年，按 5000 万个样本的高斯玻色采样算；10³⁰ 维输出空间、76 个光子、全球第二个，这些都对。可这组数字全部不在 2611.08444 里，是帖子自己拉来的背景。延伸阅读第 3 条标题也写错了，真名是 Robust quantum computational advantage with programmable 3050-photon Gaussian boson sampling（arXiv 2508.09092）。第 4 条 Kalai 与 Kindler 那篇是 2014 年的 Gaussian Noise Sensitivity and BosonSampling（arXiv 1409.3093），写成 2011 年、换个标题，年份和名字一起漂了。
还有一处硬错，得单独说。「积和式（费米子情形是哈夫尼安）」把两样弄反了。hafnian 属于高斯玻色采样，Fock 态玻色采样用的是 permanent，属于 #P 难；普通费米子采样算的是行列式，在 P 里，经典本来就解得动。正因如此，论文研究的对象写得很清楚：fermion sampling with magic inputs，靠非高斯输入才逃出「可高效模拟」那一档。论文正文压根没出现 permanent、hafnian、#P 三个词，这段是帖子加的背景，背景加错了。
第三方独立实验复现，没查到。论文 Note added 提了两组并行理论工作，Go 与 Jeong 的 arXiv 2610.27065，以及 Lim 那篇，还说借了对方的 color-coding 方法。理论上的交叉印证，跟实验复现是两码事。
那句「认证战争」是很好的叙事，把 2020 九章、2025 九章 4.0、2026 这篇模拟定理串成一条互相逼近的线。可论文没引用九章 4.0，也没跟任何具体实验叫板。当科普框架读，很好；当论文的引用关系读，就多走了一步。
科学的尊严在于人人可检验。这次检验出来的不是谁输谁赢，是规则更清楚了：想让优势活下来，压损耗，或者离开 Haar 随机，或者让损耗随规模一起掉下去。三条路，一条比一条难走。